Решение № 300170, 29.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

29.11.2006 р. Справа № 3/213

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мукачево

до відповідача Спільного підприємства „Мукачівський завод Керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району

про стягнення 623 грн. 50 коп., в тому числі 608 грн. 25 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 15 грн. 25 коп. пені,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Севч М.В., довіреність № 20 від 04.01.2006 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача спільного підприємства „Мукачівський завод Керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району про стягнення 623 грн. 50 коп., в тому числі 608 грн. 25 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 15 грн. 25 коп. пені.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг телефонного зв’язку, не оплатив в узгоджений строк за надані послуги електрозв’язку на суму 623 грн. 50 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 30.10.2006 року та 14.11.2006 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням № 3129743 від 03.11.2006 року та № 3207655 від 20.11.2006 року), у судові засідання 14 листопада 2006 року та 29 листопада 2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2006 року у справі № 3/213

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Між сторонами спору 04.05.2001 року був укладений договір № 341 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до даного договору підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, та безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до даного договору. Відповідно до розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 –го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 –го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умови договору щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період складає 608 грн. 25 коп. Вимога позивача про стягнення боргу належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 608 грн. 25 коп. основного боргу за надані послуги електрозв’язку.

Відповідно до п. 5.8. договору в разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 –го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від вартості затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Нарахована позивачем пеня, визначена з врахуванням обмеження терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, станом на 01.07.2006 року складає 15 грн. 25 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2006 року у справі № 3/213

2. Стягнути з Спільного підприємства „Мукачівський завод Керамічної плитки”, с. Павшино, вул. Енгельса, б/н, а/с 7 Мукачівського району (код ЄДРПОУ 01752452) на користь Центру електрозв’язку № 3 м. Мукачево Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 9 (р/р 2600505881 в АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186) суму 623 (Шістсот двадцять три гривні) грн. 50 коп., в тому числі 608 (Шістсот вісім гривень) грн. 25 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 15 (П'ятнадцять гривень) грн. 25 коп. пені, а також суму 102 (Сто дві гривні грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану