№ 29996751, 15.02.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/2377/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.02.2013 года Судья Ворошиловского районного суда города Донецка Кутья С.Д., при секретаре Якуниной О.И., с участием прокурора Дудина А.Н., рассмотрев заявление ОСОБА_1 на ответ прокуратуры Донецкой области, на его заявление незаконном решении следователя, -

УСТАНОВИЛ :

13.11.2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать ответ прокуратуры Донецкой области, на его заявление о неправомерных действиях следователя, не отвечающий требованиям Закона Украины «Об обращении граждан».

Заявитель указал, что ему предъявлено обвинение в том, что он вместе с ранее не знакомыми, и не установленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в 2004 году, совершил сводничество с целью наживы.

Ознакомившись с материалами уголовного дела он узнал, что следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов, в отношении неустановленных лиц, однако следователь его не ознакомил с указанными материалами.

Считает, что следователь формально вынес постановление о выделении материалов в отдельное производство, в отношении неустановленных лиц, которые не существуют, и никаких следственных действий проводить не будет, так как этим материалам не присвоен регистрационный номер.

17.10.2012 года он обратился в прокуратуру Донецкой области с заявлением, в порядке Закона Украины «Об обращениях граждан», в котором изложил обстоятельства вынесения следователем постановления о выделении в отдельное производство материалов, в отношении неустановленных лиц, в сговоре с которыми, по версии досудебного следствия, он совершил преступление.

В ответ на свое заявление он получил ответ начальника СУ прокуратуры Донецкой области, в котором сообщалось выделенным материалам, следователем не присвоен регистрационный номер, что является нарушением учетно-регистрационной дисциплины, и следователь должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли. В настоящее время указанным материалам присвоен регистрационный номер 81-12-03-1296.

Считает, что указанное сообщение о совершенных следователем процессуальных нарушениях, является основанием для проведения проверки и принятия решения, в соответствии со ст. 97 УПК Украины, что прокурор не сделал.

Просил обязать прокурора провести проверку его заявления и принять решение, в соответствии со ст. 97 УПК Украины.

В судебное заседание заявитель конвоем не доставлялся, так как не настаивал на участии в рассмотрении жалобы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в своих заявлениях заявитель ссылался на несогласие с предъявленным ему обвинением, указывая на свою версия событий, и не ставил вопрос о привлечении следователя к уголовной ответственности, за злоупотребление им своего служебного положения, в связи с проведением досудебного следствия, а поэтому его заявление было рассмотрен в соответствии с ЗУ «Об обращениях граждан» и даны письменные ответы.

Суд, выслушав прокурор, проверив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве следственного управления ГУМВД Украины Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 149, ч.2 ст. 149 УК Украины. Мера пресечения ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО.

ОСОБА_1 предъявлено обвинение, в совершении указанных преступлений, по предварительному сговору группой с неустановленными лицами.

Поскольку в ходе досудебного следствия указанные лица установлены небыли, материалы в отношении них выделены в отдельное производство, однако следователем не присвоен регистрационный номер, что является нарушением учетно-регистрационной дисциплины.

В своем заявлении на имя прокурора Донецкой области, заявитель указывает на данный факт, который, по его мнению, является уголовно-наказуемым, в связи с чем просил дать ему ответ.

Рассмотрев заявление ОСОБА_1, начальник следственного управления прокуратуры Донецкой области, дал письменный ответ, в котором указал на то, что данный факт имел место, и следователь подлежит дисциплинарной ответственности за несоблюдение учетно-регистрационной дисциплины, однако сроки привлечения его к данной ответственности истекли. Основания, для проведения проверки в порядке ст. 97 УК Украины не имеется.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению, статью уголовного закона, а так же дальнейшее его направление.

Учитывая то, что поводы и основания для принятия решения в соответствии со ст. 98 УПК Украины отсутствовали, начальник следственного управления прокуратуры Донецкой области, обоснованно сослался на ЗУ «Об обращениях граждан» и разъяснил ОСОБА_1 основания для проведения проверки его заявления.

При таких обстоятельствах заявление ОСОБА_1 о признании неправомерными действия начальника СУ прокуратуры Донецкой области удовлетворении. Не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 236 УПК Украины( в редакции 1960 года), -

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОСОБА_1 от 13.11.2012 года, о признании неправомерными действия начальника СУ прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней с момента оглашения.

Судья