Постановление суда № 29989789, 18.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7612/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна компанія Одеса» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна компанія Одеса» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи у відсутність представника позивача з урахуванням його повторної підряд неявки в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав можливим продовжити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що зазначена справа надійшла до суду 12.12.2012 року вхід.№7404/2012 (а.с.4).

Ухвалою від 13.12.2012 року провадження по справі відкрито (а.с.1).

В судові засідання, призначені на 27.02.2013 року та 18.03.2013 року представник позивача не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.71, 104). Причини не явки позивач суду не повідомив.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що представник позивача двічі підряд не з'явився в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З зазначеної норми вбачається, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача або його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що заяву про проведення судового розгляду справи та постановлення рішення без його участі та участі його представника позивач до Одеського окружного адміністративного суду не подавав.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач двічі підряд не прибув у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 56, 58, 122, 128, 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна компанія Одеса» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А.Г.Федусик