Решение № 29987314, 18.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/494/13- ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 19 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № К2G0АХ0000273204, відповідно до якого було застраховано автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1. 21 березня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та за його вини, що стверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 У виконання взятих на себе зобов'язань позивач здійснив страхову виплату вигодо набувачу відповідно до умов договору страхування за пошкоджений автомобіль в розмірі 8 669 грн. 67 коп. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути вказану суму з відповідача.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача, третьої особи та у його відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та позивачем ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № К2G0АХ0000273204, відповідно до якого було застраховано автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

21 березня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та за його вини, що стверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року (а.с. 7).

В результаті зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 - ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу від 29 березня 2012 року, вартість матеріального збитку автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 9 068 грн. 97 коп. (а.с. 7-18).

Відповідно до страхового акту сума страхового відшкодування становить 8 669 грн. 67 коп. (вартість матеріального збитку в сумі 9 068 грн. 97 коп. за вирахуванням встановленої в договорі франшизи в розмірі 399 грн. 30 коп.) та 350 грн. за проведення звіту, а всього 9 019 грн. 67 коп. (а.с. 18-19).

Згідно з ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

В зв'язку з цим позивач сплатив вигодонабувачу по договору страхування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену суму (а.с. 21-22).

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення на користь з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» 9 019 грн. 67 коп.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 990, 993 ЦК України та ст. 10. ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 224-228, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код 33248430) кошти в порядку регресу в розмірі 9 019 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.