Решение № 29987066, 13.03.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Єдиний унікальний №251/1528/13-ц

Номер провадження 2/251/930/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді В.І. Старовецького,

при секретарі Н.С. Янко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки, Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої працівнику трудовим каліцтвом та професійним захворюванням, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди, спричиненої працівнику трудовим каліцтвом та професійним захворюванням, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, вказавши, що тривалий час він працював на підприємствах вугільної промисловості в тому числі на підприємстві відповідача ДП «Артемвугілля» на посадах прохідника та гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті. 25.04.2002 року висновком обласної травматологічної МСЕК м. Донецька йому було встановлено втрату професійної працездатності первинно у розмірі 25% у зв'язку з трудовим каліцтвом, яке сталося з ним в результаті нещасного випадку на виробництві 27.12.2001 року.

26.11.2012 року обласною травматологічною МСЕК м. Донецька позивачу було встановлено втрату професійної працездатності за сукупністю у розмірі 55%, з яких первинно - 30% з 24.11.2012 року у зв'язку з професійним захворюванням, пневмоконіоз.

16.01.2013 року обласною травматологічною МСЕК м. Донецька позивачу було встановлено втрату професійної працездатності за сукупністю у розмірі 65%, з яких первинно - 10% у зв'язку з трудовим каліцтвом, яке сталося з ним в результаті нещасного випадку на виробництві.

Однак позивач вважає, що йому було заподіяно і моральну шкоду тому що в наслідок втрати професійної працездатності він позбавлений можливості працювати не може займатися фізичною працею, порушені його плани на життя, відчуває моральні страждання, часто повинен проходити лікування, зазнає при цьому фізичну біль. Все це порушило його уклад життя, приводить до того, що позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Просить суд стягнути з відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки у відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень, з відповідача ДП «Артемвугілля» - 40000 гривень.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність (а.с.27).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, в задоволені позовних вимог до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки в розмірі 25 000 гривень він та його довіритель ОСОБА_1 відмовилися. Позовні вимоги до відповідача ДП «Артемвугілля» задовольнити і стягнути з нього на користь позивача моральну шкоду у розмірі 40000 гривень(а.с.41).

Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій в задоволенні позовних вимог просив відмовити, справу розглянути у його відсутність. Додатково вказавши, що раніше рішенням суду в 2006 році позивачу було відмовлено в задоволені аналогічних вимог(а.с.42).

Представник відповідача Державного підприємства «Артемвугілля» надав до суду письмові заперечення та заяву в якій просив в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути у його відсутність (а.с. 44-46).

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 13.03.2013 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки закрито (а.с. 48).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги до ДП «Артемвугілля» належить задоволенню частково із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.237-1 КЗПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з трудової книжки позивач дійсно тривалий час працював на підземних роботах повний робочій день в шахті у відповідача (а.с.17-19). Робота в шкідливих умовах в свою чергу привела до утворення у позивача професійного захворювання та втрати позивачем професійної працездатності, що підтверджується актом про розслідування хронічного професійного захворювання від 5.10.2012 року (а.с.12), повідомленням про професійне захворювання (а.с.13). Висновком МСЕК 26.11.2012 року у позивача вперше встановлена втрата працездатності в розмірі 30% по професійному захворюванню пневмоконіоз (а.с.5).

У відповідності до акту про нещасний випадок встановлений факт нещасного випадку з позивачем на підприємстві відповідача ДП «Артемвугілля» (а.с. 7-9). Висновком МСЕК 16.03.2013 року у позивача вперше встановлена первинно втрата працездатності в розмірі 10% по трудовому ушкодженню (а.с.6).

Після проходження лікування вказаний медичний діагноз професійного захворювання позивача підтвердився випискою історії хвороби позивача (а.с.15,16), медичним висновком Інституту медицини праці Академії медичних наук, Клініка професійних захворювань (а.с. 14).

Вказані факти свідчать про те що стан здоров'я позивача в наслідок отриманого професійного захворювання та травми погіршився.

Надані позивачем докази в повній мірі вказують що ушкодження його здоров'я сталося при виконанні ним трудових обов'язків, що в свою чергу привело як до фізичних так і до моральних страждань. Втрата працездатності привела до обмеження його можливостей вести активний образ життя в наслідок чого останній вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Пункти 3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (не майнової) шкоди роз'яснюють, що моральна шкода може складатися з моральних переживань в зв'язку з порушенням життєвих зв'язків позбавлення можливостей продовження активного образу життя при настанні інших негативних наслідків. Відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності виду діяльності чи галузевої належності.

В даному випадку у суду відсутні сумніви, що вказані наслідки наступили у позивача в зв'язку з утворенням у нього професійного захворювання,пов'язаного з роботою на виробництві та отриманої на виробництві ушкодження і, як слідство втратою професіональної працездатності, що узгоджується з первинним довідкою МСЕК від 26.11.2012 року, якою первинно була встановлена втрата працездатності позивача в розмірі 30% втрати професійної працездатності за професійним захворюванням, та первинним висновком МСЕК від 16.03.2013 року, яким у позивача вперше встановлена первинно втрата працездатності в розмірі 10% по трудовому ушкодженню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт заподіяння відповідачем ДП «Артемвугілля» позивачу моральної шкоди, в наслідок отримання ним професійного захворювання і ушкодження пов'язаного з виконанням ним трудових обов'язків і як слідство втрати професійної працездатності.

За таких умов, суд не може погодитись із запереченнями представника відповідача, що позивачу було повідомлено про умови праці і він мав можливість відмовитися від виконання трудових обов'язків.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивача суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості при цьому враховує ступінь втрати професійної працездатності позивача встановлений висновком МСЕК вперше в розмірі 30% по професійному захворюванню в зв'язку з роботою на виробництві та висновком МСЕК від 16.03.2013 року, і з урахуванням мінімальної заробітної плати встановленої на день розгляду справи в суді, і приходить до висновку про задоволення позову в розмірі 10 000 гривень.

На підставі ст.ст. 23, 268, 1167,1168 ЦК України, 237-1 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої працівнику трудовим каліцтвом та професійним захворюванням, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля», код ЄДРПОУ 32270533, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності, спричиненої спричиненої працівнику трудовим каліцтвом та професійним захворюванням 10 000(десять тисяч) гривень.

Стягнути на користь держави з Державного підприємства «Артемвугілля», код ЄДРПОУ 32270533, судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: