Постановление суда № 29986115, 18.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.13р. Справа № 904/719/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 232 772,81 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: Васильева О.В., довіреність № 439/12 від 11.10.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_4, домовленість про надання юридичної допомоги від 25.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6 232 772,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №012/02-40/814 від 19.12.2007р. та додаткових угод до нього, в частині повернення основної заборгованості та сплати нарахованих відсотків.

Ухвалою від 22.01.2013р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.02.2013р.

25.02.2013р. розгляд справи відкладено на 11.03.2013р.

У судовому засідання оголошувалась перерва з 11.02.2013р.до 18.03.2013р.

11.03.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 5 585 654,24грн. В частині вимог позивача про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 647 118,57грн. просив відмовити, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься кредитний договір № 012/02-40/814 від 19.12.2007р., згідно з п.п. 3.8.1 п. 3.8 якого сторони дійшли згоди, що про збільшення процентної ставки кредитор повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 20 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 21-го дня після відправлення кредитором повідомлення відповідно до п. 3.9 договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище двадцятиденного строку, вважається дата зазначена квитанції, яка надається кредитору відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. Як вбачається з повідомлення вимоги Кредитора від 06.08.2012р. №С04-120-1-2/416/1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 012/02-40/814 від 19.12.2007р. та рекомендованого повідомлення пошти, збільшення процентної ставки за даним кредитним договором до 16% річних відбулося - 18.08.2012р. (день направлення повідомлення вимоги). Однак згідно розрахунку заборгованості по нарахованим відсоткам, що міститься в матеріалах справи, кредитор збільшив відсотки за вказаним кредитним договором з 30.04.2012р. Такі дії кредитора не відповідають вимогам п.п. 3.8.1. п. 3.8 кредитного договору.

Відповідач подав письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у судовому засіданні зазначив, що погоджується оплатити попередню вартість експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- яка сума заборгованості по процентам складає за кредитним договором №012/02-40/814 від 19.12.2007р. при розмірі 12,75% річних за період з 30квітня по 18серпня 2012року?

- яка загальна сума заборгованості складає за кредитним договором №012/02-40/814 від 19.12.2007р. з урахуванням перерахованих процентів?

18.03.2013р. у судове засідання з'явились представник позивача та відповідача.

Представник позивача подав клопотання, виклавши питання, які просить поставити експертам для роз'яснення:

- чи існувала у позичальника прострочена заборгованість грошового зобов'язань більш ніж 30 календарних днів на момент закінчення пільгового періоду існування відсоткової ставки у розмірі 12,75% річних, згідно до умов Додаткової угоди № 012/02-40/814/6 від 27.09.2011 р. до Кредитного договору № 012/02-40/814 від 19.12.2007 р.;

- з урахуванням п. 4 Додаткової угоди № 012/02-40/814/6 від 27.09.2011 р., яким доповнено Кредитний договір п. 3.11, чи повинен Банк додатково, письмово повідомляти Позичальника про закінчення пільгової відсоткової ставки у зв'язку з настанням обставин, зазначених в п.3.10.1-3.10.4 та встановлення відсоткової ставки встановленої п. 3 п.п. 3.1. Додаткової угоди № 012/02-40/814/6 у розмірі 16,00% річних.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Який розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору №012/02-40/814 від 19.12.2007р. (та додатковим угодам до нього)?

2.Яка сума основної заборгованості сплачена відповідачем позивачу по кредитному договору №012/02-40/814 від 19.12.2007р. (та додатковим угодам до нього)? Чи підтверджується це документально?

3.Чи настав строк сплати основної заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору №012/02-40/814 від 19.12.2007р. (та додатковим угодам до нього)?

4.Який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 27.09.2011р. по 31.12.2012р. по кредитному договору №012/02-40/814 від 19.12.2007р. (та додатковим угодам до нього)?

5.Яка сума сплачена відповідачем позивачу за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 27.09.2011р. по 31.12.2012р. по кредитному договору №012/02-40/814 від 19.12.2007р. (та додатковим угодам до нього)? Чи підтверджується це документально?

6.Який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 27.09.2011р. по 31.12.2012р. з урахування здійсненої відповідачем часткової сплати позивачу за нарахованими відсотками за користування кредитом по кредитному договору №012/02-40/814 від 19.12.2007р. (та додатковим угодам до нього)?

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі -зупинити.

Суддя І.В. Мілєва