Постановление суда № 29984937, 20.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 квітня 2012 року Справа № 2а/0470/17983/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна»до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

15.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції та скасування податкового повідомлення-рішення.

12.04.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача її правонаступником. В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначив, що у зв'язку з реорганізацією Покровської міжрайонної державної податкової інспекції шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»було припинено юридичну особу Покровська міжрайонна державна податкова інспекція, про що відповідно до ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичну осіб та фізичних осіб-підприємство»до Єдиного державного реєстру 15 березня 2012 року внесено запис № 12111120008000173 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Покровська міжрайонна державна податкова інспекція, 20288931. Натомість було створено Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, 38081594, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 березня 2012 року № 12011340000000644.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Статтею 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна первинного відповідача його правонаступником не може потягти за собою зміну підсудності у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160, 165, 185 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Допустити правонаступництво.

Замінити первинного відповідача -Покровську міжрайонну держану податкову інспекцію його правонаступником -Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області в адміністративній справі № 2а/0470/17983/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна»до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відкласти розгляд даної адміністративної справи до 14 год. 00 хв. 16.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України.

Суддя А.Ю. Рищенко