№ 29983133, 11.03.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/757/13-п

№ пров. 3/658/306/2013

(№658/762/13-п

№ пров. 3/658/313/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 березня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про при-тягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки радгосп «Металург» Новокузнецького району Кемеровської області, Росія, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколів № 005168/0444 від 23 січня 2013 року та № 005504/0649 від 30 сі-чня 2013 року ОСОБА_1 на Каховському міському ринку, 23 січня о 08.15 год. та 30 січня 2013 року о 08.40 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби (молодь плітки, молодь білого амуру), не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України « Про рибу, інші водні біоресурси, та харчову продукцію» та вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскар-жила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду спра-ви, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо-рушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно до неї грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних правопо-рушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 36 88-1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (внаслідок порушення нею порядку збуту обєктів тваринного світу 23 січня 2013 року) та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 51 грн.;

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (внаслідок порушення нею порядку збуту обєктів тваринного світу 30 січня 2013 року) та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 120 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 120 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу (молодь білого амуру 13 кг, молодь плітки 8 кг) згідно накладної № 523 від 23 січня 2013 року та накладної № 536 від 30 січня 2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3