Решение № 299771, 21.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.06 Справа № 15/482

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Адмірал»Штормівського сільського споживчого товариства, с. Співаківка Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 4942 грн. 33 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Терентьєва С.В. –представник по довіреності № 6 від 03.01.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 961,68 грн., плату за користування розстрочкою у сумі 2980,65 грн. та збитків у сумі 1000 грн. по договору купівлі-продажу № 1278 від 01.12.05р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися за офіційно звісним місцезнаходженням відповідача та жодного разу не повернулися до суду підприємством поштового зв’язку, а тому визнається, що другий відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, але не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 1278 від 01.12.05р., за яким (п. 1) позивач зобов’язався передати товар, а відповідач, як покупець за договором зобов’язався прийняти товар та вчасно –не пізніше 7 днів з моменту отримання товару сплатити його. При цьому ж визначено, що прострочення оплати строком більше вказаного в даному пункті договору сторони вважають розстроченням платежу.

На виконання даного договору позивач продав відповідачу товар, що підтверджується накладною від 11.04.2006р. №СД-0081084 на суму 961 грн. 68 коп.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати за одержану продукцію не виконав.

Розмір боргу при вирішенні спору у судовому порядку складає 961 грн. 68 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 п. 1 договору прострочення сплати вартості товару понад 7 днів з моменту отримання товару сторони вважають розстроченням платежу. При цьому п. 12 договору встановлено плату за користування розстрочкою в розмірі 2% від вартості одержаного покупцем товару.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі п. 11 договору сторони встановили, що у разі несплати понад 30 днів покупець відшкодовує продавцю понад плати за надання розстрочки збитки у сумі 1000 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Адмірал»Штормівського сільського споживчого товариства, с. Співаківка Новоайдарського району Луганської області, вул. Радянська, б. 1а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30531849 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність», м. Луганськ, вул. Лутугінська, б. 133, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30694979:

борг у сумі 961 грн. 68 коп., плату за користування розстрочкою у сумі 2980 грн. 65 коп., збитки у сумі 1000 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 22.11.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко