Решение № 29955853, 28.02.2013, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/10802/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилавсь на те, що 17 грудня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № KR/574/LK, відповідно до якого банк встановив ОСОБА_1 ліміт кредитування за картковим рахунком № НОМЕР_2 у рамках Договору банківського рахунку № ZP/11-04/108, що відкрився для обліку операцій за платіжними картками від 27.07.2007 року у сумі - 10 000,00 грн. терміном до 15.12.2012 року включно зі сплатою 22% річних . Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № KR/574/LK від 17.12.2010 року в сумі - 3 472, 26 грн. та судовий збір - 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.

Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічний акціонерний банк «Кредитпромбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 17 грудня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № KR/574/LK, відповідно до якого банк встановив ОСОБА_1 ліміт кредитування за картковим рахунком № НОМЕР_2 у рамках Договору банківського рахунку № ZP/11-04/108, що відкрився для обліку операцій за платіжними картками від 27.07.2007 року у сумі - 10 000,00 грн. терміном до 15.12.2012 року включно зі сплатою 22% річних.

Відповідно до розрахунку станом на 05.12.2012 р. заборгованість за договором складає - 3 472,26 грн., в тому числі: строкова заборгованість - 833,26 грн., прострочена заборгованість - 2 158,89 грн., нараховані відсотки за кредитом (включно по 05.12.2012р.) - 2,51 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 15,02 грн., пеня - 462,58 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_1 виконано не було, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 527,610 ЦК України ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 61,79, 88, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» /м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, р/р 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської обл.., МФО - 300863, код за ЄДРПОУ - 33151661/ заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № KR/574/LK від 17.12.2010 в сумі 3 472 грн. 26 коп., та понесений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього 3 686 грн. 86 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал