№ 29952881, 14.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. справа №820/779/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" про надання дозволу на погашення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", в якому просить суд надати дозвіл Західній ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 35525,04 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином відповідно до ст.35 КАС України, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, та встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт" пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у витязі з Єдиного державного реєстру та перебуває на обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач має заборгованість в розмірі 35525,04 грн. у т.ч. пеня 26,84 грн., а саме:

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 35498,20 грн. та пеня 26,84 грн., який нарахований платником податку самостійно відповідно декларацій: №9006398801 від 17.02.2012 року на суму 13795,26 грн. за вересень 2012 року, термін сплати 30.10.2012 року, №9006398801 від 17.02.2012 року на суму 13765,26 грн. за жовтень 2012 року, №9006398801 від 17.02.2012 року на суму 13765,26 грн. за листопад 2012 року, однак відповідачем було сплачено тільки 5856,94 грн.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу - платник податків забов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з п.59.1 ст.50 у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення податкового повідомлення-рішення).

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, а саме п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36.

Позивачу направлено податкову вимогу від 01.07.2012 року №266, яку було отримано відповідачем 17.10.2012 року.

Відповідно до положень статей 88, 89 Податкового кодексу України, позивачем винесено рішення від 20.12.2012 року №49/19-29 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", на яке поширюється право податкової застави, в результаті чого було складено акт опису майна від 20.12.2012 року №58/19-29.

Суд вказує, що приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи підтверджено, що Західною МДПІ зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" податкового боргу за рахунок готівки (Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року у справі №2а-13921/12/2070).

Отже, заходи, вжиті Західною МДПІ Харківської області ДПС з метою погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів, що перебували у його власності, не призвели до повного погашення податкового боргу (відповідно до облікової картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" було сплачено борг у сумі 5856,94 грн.).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про примусове стягнення вказаних коштів до бюджету та вважає, що вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" про надання дозволу на погашення суми - задовольнити.

Надати дозвіл Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61052, м. Харків вул. Карла Маркса 30) на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61000, м. Харків, Бульвар Профспілковий б.64, код 32676360) у розмірі 35525.04 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень чотири копійки) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.