Решение № 29943693, 14.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Справа № 925/194/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Заярний А.О. - за довіреністю;

від відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "Геркулес" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Макєєва Володимира Валерійовича про стягнення 6 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 400,00 грн. за надані послуги перевезення вантажів на підставі договору № 272 від 09.04.2012 року, укладеного між сторонами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не подавав.

Суд вважає, що перешкод у розгляді справи за відсутності представника відповідача немає і справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

09 квітня 2012 року між сторонами у справі було укладено договір № 272, у відповідності до якого відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) бере на себе обов'язок здійснити перевезення вантажу особистим або найманим транспортом ( п. 1.1 договору). Вартість перевезення складає 6 400 грн. ( п. 4.1).

За умовами п. 6.2. договору, договір, переданий факсимільним зв'язком, має юридичну силу. Заперечень проти невідповідності примірника договору, який надано позивачем у справу, відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладений між сторонами договір № 272 від 09.04.2012 року за своїм юридичним змістом відповідає договорам перевезення, доказів його недійсності сторонами суду не надано.

Позивач доводить, що він на користь відповідача надав послуги з перевезення вантажу за маршрутом : м. Черкаси - м. Маріуполь на загальну суму 6 400 грн., що підтверджується Актом № 510-А від 10.04.2012 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 9) підписаним обома сторонами.

Доказів про існування спору між сторонами з приводу якості наданих послуг у справі немає, послуги перевезення позивачем належним чином надавалися та прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідач не направив суду заперечень проти позову із доказами, які б звільняли його від виконання зобов'язання по оплаті отриманих послуг перевезення вантажів.

Через невизначеність строку виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг, 10 жовтня 2012 року позивач направив відповідачу претензію № 30 (а.с. 7) з вимогою сплатити грошові кошти у сумі 6 400 грн. за надані послуги, але відповідач відповіді на дану претензію не надав, кошти не сплатив, з чого і виник спір. Претензію вручено відповідачу 15.10.2012 року, що вбачається із поштового повідомлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Форма пред'явлення такої вимоги чинним законодавством не визначена, а тому позивач мав право направити її у вигляді претензії про сплату боргу.

Строк виконання зобов'язання по оплаті послуг перевезення вантажів для відповідача настав з 23.10.2012 року.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Доказів про проведення з позивачем розрахунку відповідач суду не надав, заперечень проти позову не направив, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 6 400,00 грн. боргу за надані послуги перевезення. Строк виконання даного зобов'язання є таким, що настав.

Правомірність підстав позовних вимог позивачем доведена наданими у справу доказами, заперечень проти позову відповідачем суду не надано.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1 720,50 грн. судового збору.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Макєєва Володимира Валерійовича, ідентифікаційний номер 3115817692, м. Черкаси вул. Калініна, 68, кв. 40 на користь Приватного акціонерного товариства "Геркулес" ідентифікаційний код 25117467, м. Донецьк-62, вул. Клінічна 8 -- 6 400,00 грн. за надані послуги з транспортного перевезення вантажів та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 15 березня 2013 року

Суддя Н.М. Спаських