Решение № 2993959, 12.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09 Справа№ 12/273

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромстал Україна”, м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства “Компанії Політерм”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 96335,24 грн.

За участю представників:

Від позивача: Мурський О.І. (довіреність у справі)

Від відповідача : Дзігуа Д.Д. (директор )

Сторонам роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Ромстал Україна” до відповідача Приватного підприємства “Компанії Політерм” про стягнення заборгованості в сумі 96335,24 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.12.2008 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.01.2009 р.

В судовому засіданні 22.01.2009р. розгляд справи відкладався до 03.02.2009р.у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 02.02.2009р., у зв’язку з хворобою судді Запотічняк О.Д. справу № 12/273 передано для подальшого розгляду по суті судді Манюку П.Т.

В судовому засіданні 03.02.2009р. оголошувалась перерва до 12.02.2009р. для надання позивачу можливості уточнити позовні вимоги.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 11.02.2009р. справу

№ 12/273 було передано для подальшого розгляду по суті судді Запотічняк О.Д.

В судове засідання 12.02.2009р. з’явилися представники сторін. Представник позивача уточнення до позовних вимог не подав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 96335,24грн.

Представник відповідача в поданому відзиві підтвердив факт існування основного боргу, однак зазначив, що підприємство не в стані погасити дану суму заборгованості через фінансові проблеми .

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 12.02.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ромстал Україна” (постачальник) та Приватним підприємством “Компанією Політерм”(покупець) було укладено договір поставки з відстроченням платежу № 2006/081Ф, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити покупцеві товари, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар у відповідності до положень договору.

Відповідно до п.п. 3.3.1 постачальник зобов’язаний надати покупцеві належним чином оформлену видаткову накладну, що підтверджує поставку товару.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар (котли ) на загальну суму 198013,75грн., що підтверджується видатковою накладною № ЛВ-0001323/ЛВ від 23.07.2008р.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково і станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем по оплаті котлів отриманих за договором № 2006/081Ф становить 80013,75грн., що фактично ним не заперечується.

За несвоєчасне виконання взятих на себе договірних зобов’язань, позивач нарахував відповідачу :

- пеню в сумі 5404,21 грн.

- штраф в сумі 8001,38 грн.

- 3% в сумі 675,53 грн.

- інфляційні витрати в сумі 2240,39грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ромстал Україна” (постачальник) та Приватним підприємством “Компанією Політерм”(покупець) було укладено договір поставки з відстроченням платежу № 2006/081Ф, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити покупцеві товари, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар у відповідності до положень договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар (котли ) на загальну суму 198013,75грн., що підтверджується видатковою накладною № ЛВ-0001323/ЛВ від 23.07.2008р.(а.с.10 )

Однак відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково і станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем по оплаті котлів отриманих за договором № 2006/081Ф становить 80013,75грн., що фактично ним не заперечується.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що в разі порушення покупцем строків платежів, визначених цим договором , покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім пені покупець сплачує постачальнику штраф за порушення порядку оплати, визначеного у даному договорі, у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач, як покупець по договору не виконав свої зобов’язання, та не провів своєчасно оплату отриманого товару в повному обсязі, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 5404,21 грн., штраф в сумі 8001,38 грн., 3% в сумі 675,53 грн. та інфляційні витрати в сумі 2240,39грн.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 96335,24 з яких (основна заборгованість –80013,75грн., пеня в сумі –5404,21 грн., 3% річних в сумі –675,53 грн., штраф в сумі –8001,38грн., інфляційні витрати в сумі 2240,39 грн.)

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, 224 ГК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Компанії Політерм” ( 79015, м. Львів, вул. Боберського,21/16, код ЄДРПОУ 34259731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромстал Україна” (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,4-А, код ЄДРПОУ 32346937) 96335,24 грн. боргу, 963,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Запотічняк О.Д.