Решение № 29936324, 11.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2013 Справа № 920/201/13-г

за позовом: Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства житлово-комунального господарства «Липоводолинське», смт. Липова Долина, Сумська область,

про стягнення 4139 грн. 31 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Кузьмінський О.В., довіреність б/н від 06.11.2012 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 4139 грн. 31 коп. заборгованості, за порушення відповідачем укладеного між сторонами договору б/н від 10 жовтня 2012 року про відшкодування витрат на опалення будинку по вул. Леніна, 18, смт. Липова Долина.

11.02.2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 11631 грн. 62 коп. заборгованості.

21.02.2013 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 7492 грн. 31 коп.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач факсограмою подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільке представник відповідача не може прибути на дане засідання.

Однак, суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання враховуючи, що суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи відповідачу час для можливості скористатись процесуальними правами та те, що факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника сторони не доведено на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року між сторонами було укладено договір про відшкодування витрат на опалення будинку, розташованого за адрессою: смт. Липова Долина, вул. Леніна, 18 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору позивач забезпечує опалення приміщення за адресою смт. Липова Долина, вул. Леніна, 18, а відповідач компенсує частину витрат за спожитий газ.

Згідно із п.п. 2.2. Договору відповідач щомісячно, на підставі виставлених рахунків, сплачує кошти за використаний газ.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору відповідач відшкодовує витрати у відповідності до виставлених рахунків на протязі 10 днів з дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав відповідачу рахунки за жовтень-грудень 2012 року та січень 2013 року.

Відповідач 08.02.2013 року сплатив заборгованість у розмірі 4139 грн. 31 коп., за жовтень-листопад 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 13.

Враховуючи вищезазначене, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 7492 грн. 31 коп. за грудень 2012 року та січень 2013 року.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чимном відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи визщезазначене, суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 7492 грн. 31 коп. підтверджується матеріалами справи, а оскільки відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні доказів сплати боргу не подав, то вимога про стягнення вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованоб та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства житлово комунальне господарство «Липоводолинське» (вул. Леніна, 18, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500, код 33246103) на користь Головного управління юстиції у Сумській області (вул. Кірова, 28, м. Суми, 40003, код 34933040) заборгованість за спожитий газ в розмірі 7492 грн. 31 коп., 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2013 року.

Суддя О.Ю. Резніченко