Решение № 2992683, 05.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.09 Справа№ 10/258

За позовом: ТзОВ „Ельпласт +”, м.Городок

до відповідача: КП „Бориславводоканал”, м.Борислав

про стягнення 10 898 грн. 29 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Кудлик Т.Я. –довіреність № 225/1 від 23.11.2007р;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „Ельпласт +”, м.Городок до КП „Бориславводоканал”, м.Борислав про стягнення 10 898 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 28.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2009р. Розгляд справи відкладено на 05.02.2009р. з причин, викладених в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 05.02.2008р. позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач вдруге в засідання суду не з”явився, заперечень на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 3952225 та № 3839070.

Спір розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної домовленості , за накладними № 225 від 23 .08. 2006 року та № 263 від 07.09.2006р. , на підставі довіреностей серії ЯМП № 711904 від 23.08.2006р. та ЯМП № 711918 від 04.09.2006р. ТзОВ „Ельпласт +” (Позивач) відпустило КП „Бориславводоканал” (Відповідач) товар –труби поліетиленові та з”єднувальні деталі до них на загальну суму 29 853 грн. 10 коп.

Однак, за поставлений товар відповідач розрахувався частково, сплативши 20 600 грн.

Таким чином, на момент пред’явлення позову в суд сума заборгованості Відповідача за отриманий товар становить 9 253 грн. 10 коп.

Суд, заслухавши пояснення позивача , розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо строк виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги , якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч.2 ст. 530 ЦК України).

У зв”язку з тим, що поставка товару здійснювалась без укладення письмового договору з невизначеним строком виконання зобов”язання, 20.09.07р. відповідачу була направлена претензія № 177 про виконання зобов”язання , яку відповідач визнав, проте залишив без задоволення через відсутність коштів (лист № 480 від 08.10.2007р.).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі розрахунку штрафних санкцій , позивачем нараховано 1 367 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 277 грн. 59 коп. –3% річних.

Таким чином , до стягнення з Відповідача підлягає 10 898 грн. 29 коп. основного боргу з врахуванням штрафних санкцій .

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Відповідач доказів оплати боргу суду не представив, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.193 ГК України, ст. ст.. 530, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Бориславводоканал” ( 82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Володимира Великого, 229А р/р 26001301178 в Ощадному банку м.Борислава МФО 385082 код ЄДРПОУ 03348531 ) на користь ТзОВ „Ель пласт+” ( 81500, Львівська область, м. Городок вул. Заводська, 4 р/р 2600401010977 у ВАТ „Кредо банк” МФО 325332 , код за ЄДРПОУ 31829548 ) 9 253 грн. 10 коп. основного боргу, 1 367 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань, 3% річних в розмірі 277 грн. 59 коп. , 109 грн. 00 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.