Постановление суда № 29926481, 14.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/11093/2012 Номер провадження 22-ц/786/829/2013 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач Пилипчук Л. І.

УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про виправлення описки

у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року

по справі за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - Приватне підприємство «СВ Гермес»,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2013 року, ухвалено нове рішення у справі.

Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до апеляційного суду Полтавської області із заявою, в якій просить виправити описки у вказаному рішенні, а саме: в описовій частині вказати «Полтавська МДПІ Полтавської області ДПС» замість «ДПІ у м. Полтава», в резолютивній частині рішення замість «апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задовольнити частково» вказати «апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задовольнити повністю» та додатково в резолютивній частині вказати рахунок №26056060277457.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року вбачається, що в мотивувальній частині помилково вказано ДПІ у м. Полтава, тоді як правильна назва заявника - Полтавська МДПІ Полтавської області ДПС.

Крім того, з цілісного аналізу тексту вказаного акту вбачається, що доводи апеляційної скарги повністю прийняті колегією суддів, однак в резолютивній частині помилково вказано, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправити вказані описки.

Разом із тим, посилання заявника не те, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду відсутній номер одного із рахунків щодо якого вимагалося розкритя банківської таємниці, тому вказаний недолік має бути виправлений шляхом виправлення описки, - є неспроможним, оскільки існує інший процесуальний порядок вирішення вказаного питання, а саме шляхом постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року, а саме: в мотивувальній частині вказати «Полтавська МДПІ Полтавської області ДПС» замість «ДПІ у м. Полтава», в резолютивній частині рішення замість «апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задовольнити частково» вказати «апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задовольнити повністю».

Інше по тексту - залишити без змін.

В іншій частині заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук