№ 29920344, 12.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1129/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року 10 год. 55 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Любава» до Державної податкової інспекції у Біляєвському районі Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Любава» звернулося до ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС, в якому позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0007402200 на суму грошового зобов'язання 15781,25 грн. податку на прибуток приватних підприємств, яке складається за основним платежем - 12625 грн. та застосованої штрафної санкції - 3156,25 грн., № 0007412200 на суму грошового зобов'язання 15030 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яке складається: за основним платежем - 12024 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції - 3006 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Біляївському районі Одеської області була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Любава» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ентхіл» та за результатами вказаної перевірки був складений акт на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 року № 0007402200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 12625 грн. та за штрафними санкціями 3156,25 грн. та № 0007412200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 12024 грн. та штрафними санкціями 3006 грн. проте позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно та зазначає, що податкові накладні виписані на підставі договорів, актів виконаних робіт, складених за відповідний період, згідно яких відбувалося отримання послуг, ПП «Любава» при укладенні субпідрядних договорів з ТОВ «Ентхіл», отримало від свого контрагента копію ліцензії на право займання господарською діяльністю, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. ПП «Любава» також має аналогічну ліцензію. За таких обставин, позивач вважає, що він правомірно включив до складу валових витрат, витрати, пов'язані з виконанням договорів з ТОВ «Ентхіл», а також правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Ентхіл».

Представник позивача - Бабенко М.А. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Пятниченко А.О. в судовому засіданні позов не визнав, та надав заперечення проти позовних вимог, які мотивовані тим, що позивачем занижено податок на прибуток на суму 12625 у першому кварталі 2012 року та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 12024 грн. у березні 2012 року в результаті того, що угоди, укладені ПП «Любава» та ТОВ «Ентхіл» мають ознаки нікчемності.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Одеської області була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПП «Любава» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ентхіл» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року та за результатами вказаної перевірки був складений акт від 09.11.2012 року № 1449/22/30693624, у висновках якого зазначено, що ПП «Любава» порушено ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12024 грн. за березень 2012 року та порушено вимоги ст. 139 ПК України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 12625 грн. за 1 квартал 2012 року (а.с.22-43).

На підставі вказаного акту ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 року № 0007402200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 12625 грн. та за штрафними санкціями 3156,25 грн. та № 0007412200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 12024 грн. та штрафними санкціями 3006 грн. (а.с.44,45).

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ПП «Любава» оскаржило їх до ДПС в Одеській області та ДПС України, однак рішеннями про результати розгляду скарг від 25.12.2012 року № 34603/10/10-2007 та від 25.01.2013 року № 1235/6/10-2115 ДПС в Одеській області та ДПС України податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги ПП «Любава» без задоволення (а.с.61-68).

Судом встановлено, що 06.03.2012 року укладений договір підряду №41/з між Комунальною установою «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» (Замовник) та позивачем - ПП «Любава» (Підрядник) на виконання робіт по поточному ремонту внутрішніх приміщень (приймальня і кабінет начальника екстреної медицини) замовника. Вартість робіт складає 27995,93грн. в тому числі ПДВ 4665,99 грн. Та у п. 2.3. договору зазначено, що замовник зобов'язався передати підрядникові матеріали згідно накладної в сумі 11278,10грн. у тому числі ПДВ-1879,68 грн. (а.с.69-70).

Також 06.03.2012 року укладений договір підряду №42/з між Комунальною установою «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» (Замовник) та позивачем (Підрядник) на виконання робіт по поточному ремонту внутрішніх приміщень (санвузол) замовника за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна 1. Вартість робіт складає 20386,12грн. в тому числі ПДВ 3397,69 грн. та у п.2.3. договору, замовник зобов'язався передати підрядникові матеріали згідно накладної в сумі 3268,21 грн. у тому числі ПДВ-544,70 грн. (а.с.71-72).

Замовником були надані позивачу дефектні акти на поточний ремонт внутрішніх приміщень (санвузол) (а.с.121) та на поточний ремонт внутрішніх приміщень (приймальня та кабінет начальника екстреної медицини) (а.с.130-131).

Для виконання умов вказаних договорів позивач (Генпідрядник) уклав з ТОВ «Ентхілл» (Субпідрядник), місцезнаходження: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 7-1, кв. 69, договір №7/3 від 07.03.2012р. (на ремонт внутрішніх приміщень (приймальня і кабінет начальника екстреної медицини) (а.с.73-74) та №8/3 від 07.03.2012р. (ремонт внутрішніх приміщень (санвузол) (а.с.75-76) відповідно.

По договору №7/3 від 07.03.2012р. вартість робіт становить 16717,83 грн. в т.ч. 2786,31 грн., а по договору №8/3 від 07.03.2012р. - 17117,91 грн. в том числі ПДВ 2852,99 грн.

На виконання п. 1.2. договорів № 7/03 та 8/03 ПП «Любава» та ТОВ «Ентхіл» була узгоджена договірна ціна на поточний ремонт внутрішніх приміщень (приймальня та кабінет начальника екстреної медицини) та на поточний ремонт внутрішніх приміщень (санвузол) (а.с.96-99).

На підтвердження виконання робіт по договору № 7/03 від 07.03.2012 року суду наданий акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 1642 за березень 2012 року, всього на суму 27995,83 грн. (а.с.83-90) та по договору № 8/03 від 07.03.2012 року - акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року за формою № КБ-2в № 1643 всього на суму 20386,12 грн. (а.с.91-95).

Також ПП «Любава» та ТОВ «Ентхіл» були складені довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за договором № 8/03 від 07.03.2012 року на суму 17117,91 грн. з них ПДВ 2852,99 грн. та за договором № 7/03 від 07.03.2012 року на суму 16717,83 грн. в т.ч. 2786,31 грн. (а.с.100-101).

На підставі договорів № 7/03 та № 8/03 ТОВ «Ентхіл» видало приватному підприємству «Любава» податкові накладні від 22.03.2012 року № 633, № 634 (а.с.81-82).

Також 07.12.2011р. між позивачем (Покупцем) та ТОВ «Ентхілл» (постачальником) був укладений договір №15/12 по якому останній зобов'язався поставити товар згідно накладних (а.с.77-78).

Згідно накладної № 19 від 22.12.2011 року вбачається, що ТОВ «Ентхіл» нібито поставлено позивачу квадрат металевий, ворота розпашні, закладні деталі, калитка, арматура д.12, фарба ПФ 115, ґрунтовка церезит, дошка обрізана, матеріал для покрівлі (а.с.157).

На підставі договору позивачу були видані ТОВ «Ентхіл» податкові накладні від 03.03.2012 року № 25 та від 22.03.2012 року № 632 (а.с.79,80).

Податкові накладні № 25, № 633, № 634 були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с.149-150).

Як вбачається з банківської виписки позивачем були сплачені ТОВ «Ентхіл» вартість виконаних робіт по договору № 7/03 у сумі 15881,94 грн., в тому числі ПДВ 2646,99 грн. та за договором № 8/03 - 16262,01 грн. в тому числі ПДВ 2710,33 грн. (а.с.133), тобто вартість виконаних робіт сплачена не в повному обсязі та з банківської виписки не вбачається, що ПП «Любава» була здійснена оплата будівельних матеріалів, придбаних позивачем у ТОВ «Ентхіл» за договором №15/12.

Судом встановлено, що ПП «Любава» включено до складу валових витрат І кварталу 2012 року вартість робіт по договорам з ТОВ «Ентхіл» № 7/03 та № 8/03 та вартість придбаних у ТОВ «Ентхіл» будівельних матеріалів за договором №15/12, а також віднесені до складу податкового кредиту у березні 2012 року суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих ТОВ «Ентхіл» на підставі вищевказаних договорів, що відображено у податковій декларації ПП «Любава» з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року від 10.05.2012 року (а.с.151-152) та у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року від 20.04.2012 року (а.с.153-156).

Позивач стверджує, що придбані у ТОВ «Ентхіл» послуги, ПП «Любава» передало КП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» на підставі договорів №41/з та №42/з, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року форми № КБ-2в № 10 від 06.03.2012 року (а.с.116-120) та № 9 від 06.03.2012 року (а.с.122-129).

Дослідивши первинні документи надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог суд вважає, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем вимог законодавства, що призвело до завищення ним валових витрат та податкового кредиту є обґрунтованими та відповідно прийняті податкові повідомлення - рішення правомірними. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів, робіт.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням товарів, робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ПП «Любава» віднесло до складу валових витрат витрати по господарським відносинам з ТОВ «Ентхілл» по договорам № 7/03 та № 8/03 від 07.03.2012 року, а до складу податкового кредиту суми податку по податкових накладних, на яких містяться реквізити цього контрагента, що не спростовується і в акті перевірки.

Проте відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язковим видом обліку підприємства є бухгалтерський облік. Податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, які зазначені в цієї статті, та в яких крім іншого повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В результаті дослідження первинної документації, наданої позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що позивач не довів виконання субпідрядних робіт суб'єктом господарювання - ТОВ «Ентхілл», а тому висновки перевіряючих щодо завищення валових витрат, а також штучно сформованої частини податкового кредиту позивачем за рахунок ТОВ «Ентхілл» є обґрунтованими.

Податкові накладні, витдані позивачу ТОВ «Ентхіл» від 03.03.2012 року № 25, від 22.03.2012 року № 632, від 22.03.2012 року № 633, від 22.03.2012 року № 634 (а.с.79-82) не відповідають вимогам первинного документа та вимогам до податкової накладної, оскільки в податкових накладних від 03.03.2012 року № 25 та від 22.03.2012 року № 632 у стовпчику 3 «номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено «оплата матеріалів згідно рахунку № 00326 від 12.12.2011 року, проте вказаний рахунок до матеріалів справи не наданий, проте товар за договором № 15/12 від 07.12.2011 року нібито передавався по накладній № 19 від 22.12.2011 року (а.с.157), в податкових накладних від 22.03.2012 року № 633 та № 634 (а.с.81, 82) у стовпчику 3 «номенклатура товарів/послуг продавця» зазначена загальна фраза «за виконання робіт по поточному ремонту» та не зазначено які конкретно роботи виконані, їх номенклатура, кількість (обсяг, об'єм) та вартість кожної послуги.

Також у всіх вищезазначених податкових накладних відсутні посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 року «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджені примірні форми первинних документів з обліку саме в будівництві.

Вказаним наказом відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», «Про інвестиційну діяльність» з метою контролю за ціноутворенням та вартістю у будівництві затверджені примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

З урахуванням цілей, на досягнення яких, затверджені вказані форми первинних облікових документів, №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», повинна бути підписана субпідрядником, генпідрядником та замовником. Тобто вартість будівельних робіт є встановленою незалежно від того, ким вона виконується безпосередньо генпідрядником або субпідрядником.

Позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за березень 2012 року № 1642 та № 1643 (а.с.83-95), у яких відсутні дати вказаних актів, та № 9 та № 10 від 06.03.2012 року (а.с.116-129), складені КУ «Одеським обласним центром екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» та ПП «Любава», у яких не зазначений субпідрядник - ТОВ «Ентхіл» та відсутній його підпис, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012 року форми № КБ-3 (а.с.100,101), у яких не зазначений замовник та відсутній його підпис.

Оцінуючи досліджені первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ентхіл» суд також враховує вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.

Згідно п. 2.4, 2.16 вказаного Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також форми № КБ-2в за березень 2012 року № 1642 та № 1643 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012 року форми № КБ-3 містять лише підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, однак відсутні їх прізвища, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також відсутнє прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції на накладній № 19 від 22.12.2011 року, що нібито підтверджує придбання позивачем у ТОВ «Ентхіл» будівельних матеріалів за договором № № 15/12 від 07.12.2011.

Таким чином, дослідивши первинні документи надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов до висновку, що надані документи не відповідають вимогам первинного документу та не підтверджують здійснення господарських операцій по наданню робіт саме суб'єктом господарювання ТОВ «Ентхіл».

При цьому суд враховує, що позивачем не спростоване в судовому засіданні твердження представника відповідача у запереченнях проти позову та у акті перевірки що у ТОВ «Ентхіл» відсутні трудові ресурси, транспортні засоби для здійснення господарської діяльності.

Крім того, судом встановлено, що договори підряду № 41/з та 42/з укладені між ПП «Любава» та Комунальною установою «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» 06.03.2012 року та акти приймання виконаних будівельних робіт між цими контрагентами також підписані у той же день - 06.03.2012 року, тоді як договори субпідряду на виконання ремонтних робіт № 7/03 та № 8/03 укладалися між позивачем та ТОВ «Ентхіл» (субпідрядником) 07.03.2012 року, тобто на наступний день, після того як вони вже були виконані та передані замовнику КП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що вказані договори укладені без мети реального настання правових наслідків.

Отже, суд вважає, що позивач не довів необґрунтованості висновків акту перевірки та протиправності прийнятих на його підставі податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що первинні документи, складені на підставі договорів на виконання ремонтних робіт та договору постачання між позивачем та ТОВ «Ентхіл» не відповідають нормам законодавства України, яке визначає форму та порядок складання первинних документів, субпідрядні роботи не виконувались, суд вважає, що позивач не мав права включати до складу валових витрат І кварталу 2012 року вартість робіт за вказаними договорами, а також відносити до складу податкового кредиту у березні 2012 року суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих ТОВ «Ентхіл» на підставі вищевказаних договорів, а тому доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають та у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Любава» до Державної податкової інспекції у Біляєвському районі Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень -рішень від 26.11.2012р №0007402200 та №0007412200 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 12 березня 2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

відмовлено

Повний текст постанови складено 12 березня 2013 року.