Решение № 29920000, 14.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

14.03.2013 Справа № 2605/13597/12

Унікальний № 2-2605/13597/12

Справа № 2/756/242/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П., Шевчик Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В обґрунтуванні позову було вказано, що 20.05.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 був укладений кредитний договір № 80-29 відповідно до п. 1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 17160 дол. США з оплатою 12,5% річних для придбання автомобіля „Шевроле-лачетті".

Повернення кредиту на користь позивача передбачалось шляхом списання коштів з відкритого позичкового рахунку відповідача № 1, який відкритий на підставі п. 2.5.6 договору. Також 29.05.2008 р. між сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави автомобіля „Шевроле-лачетті".

Також з метою забезпечення виконання відповідачем № 1 зобов'язань між позивачем та відповідачем № 2 20.05.2008 р. було укладено договір поруки. Згідно до п. 3.1 договору було передбачено солідарну відповідальність. відповідачів перед позивачем.

Станом на 12.05.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 144815,99 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач № 1 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Представник відповідача № 2 у судовому засідання позов пред'явлений до його довірителя не визнав та вказав, що поручитель - відповідач № 2 ОСОБА_2 не отримав жодної вимоги від банку щодо погашення заборгованості за договором, а тому не може відповідати як солідарний відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 був укладений кредитний договір № 80-29 відповідно до п. 1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 17160 дол. США з оплатою 12,5% річних для придбання автомобіля „Шевроле-лачетті".

Повернення кредиту на користь позивача передбачалось шляхом списання коштів з відкритого позичкового рахунку відповідача № 1, який відкритий на підставі п. 2.5.6 договору.

Також 20.05.2008 р. між сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави автомобіля „Шевроле-лачетті".

Також з метою забезпечення виконання відповідачем № 1 зобов'язань між позивачем та відповідачем № 2 20.05.2008 р. було укладено договір поруки. Згідно до п. 3.1 договору було передбачено солідарну відповідальність. відповідачів перед позивачем.

Станом на 12.05.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 144815,99 грн.,

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк дані договори, і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали, то у суд задовольняє позовні вимог позивача у повному об'ємі.

Судові витрати та витрати на оголошення необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 10, 15, 60, 75, 79, 88, 152, 169, ст. 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 15, 16, 526, 541 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" (к/р № 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і обл. МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 144815,99 грн., судові витрати в розмірі 1568,16 грн. та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.А Васалатій