Решение № 2991801, 12.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства „Клавдія”, м. Дніпропетровськ - далі позивач - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн2”, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Чертіліна Олексія Едуардовича, м. Дніпропетровськ, про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань, вартості наступних товарів: тюнер PANASONIC до плазми TU-PT600Е, плазму PANASONIC TH-50PHW8EX, акустику PANASONIC TY-SP50P6W-S k, video board TY-42TM6=, домашній кінотеатр PANASONIC SC-HT930 що становить 28 142,40 грн. на підставі рахунку відповідача №СО20/21432 від 06.10.2005р. на суму 28 142,40 грн. та платіжного доручення позивача №44 від 06.10.2005р. на суму 28 142,40 грн.

Додатково, на підставі ст. 549 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 4 519,67 грн., на підставі ст.625 ГПК України 2 465,27 грн. - 3% річних та 20 966,61 грн. - інфляційних, а також судові витрати по справі у розмірі 561,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду від 12.12.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Алмазової І.В. справу № 21/235-08 передано судді Коваленко О.О., який ухвалою від 15.12.2008р. прийняв вказану справу до свого провадження, справу призначено до розгляду на 16.12.2008р., присвоєно № 6/531-08(21/235-08).

У зв'язку з тим, що оспорюваний товар відповідачем помилково було доставлено Чертіліну Олексію Едуардовичу, який відповідно до накладної про прийняття на зберігання №21932 від 14.10.2005р. і договорів на зберігання №21932, 21431 від 14.10.2005р., укладеним між Чертіліним О.Е. та відповідачем по справі, повернув оспорюване майно товариству з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн2”, м. Дніпропетровськ, за письмовим клопотанням позивача на підставі ст.27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Чертіліна Олексій Едуардовича, який проживає за адресою: 49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, буд.162Б.

Відповідач вимоги суду чотири рази без поважних причин виконав частково, витребувані судом документи не надав, у судове засідання чотири рази не з`явився, незважаючи на те, що всі ухвали суду про слухання справи були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді і які відповідач 18.10.2008р., 06.11.2008р. та 01.12.2008р. отримав власноручно. У відзиві на позов проти позовних вимог позивача відповідач заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що обумовлений сторонами товар загальною вартістю 28 142,40 грн. відповідач 07.10.2005р. передав повноважному представнику позивача.

16.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 05.02.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

05.02.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем про поставку відповідачем позивачеві товару у вигляді тюнера PANASONIC до плазми TU-PT600Е, плазму PANASONIC TH-50PHW8EX, акустику PANASONIC TY-SP50P6W-S k, video board TY-42TM6=, домашній кінотеатр PANASONIC SC-HT930 загальною вартістю 28 142,40 грн., позивач на підставі рахунку відповідача №СО20/21432 від 06.10.2005р. на суму 28 142,40 грн., платіжним дорученням №44 від 06.10.2005р. на суму 28 142,40 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 28 142,40 грн., на які відповідач в порушення домовленості сторін не поставив позивачеві обумовлений товар загальною вартістю 28 142,40 грн., у зв’язку з чим позивач 18.10.2005р. звернувся до відповідача з листом вимогою про повернення грошових коштів у сумі 28 142,40 грн. відмовившись від товару з посиланням на те, що відповідач своєчасно не виконав умови домовленості між сторонами.

Приймаючи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не виконав вимоги позивача про повернення грошових коштів у сумі 28 142,40грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 28 142,40 грн., що становить вартість своєчасно непоставленого товару у вигляді відповідача тюнера PANASONIC до плазми TU-PT600Е, плазму PANASONIC TH-50PHW8EX, акустику PANASONIC TY-SP50P6W-S k, video board TY-42TM6=, домашній кінотеатр PANASONIC SC-HT930 загальною вартістю 28 142,40 грн.

Додатково, на підставі ст.549 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 4 519,67 грн., на підставі ст.625 ГПК України 2 465,27 грн. - 3% річних та 20 966,61 грн. - інфляційних , а також судових витрат по справі у розмірі 561,00 грн. - держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

У зв'язку з тим, що оспорюваний товар відповідачем помилково було доставлено Чертіліну Олексію Едуардовичу, який відповідно до накладної прийняття товару на зберігання №21932 від 14.10.2005р. і договорів про зберігання №21932, 21431 від 14.10.2005р., укладених між Чертіліним О.Е. та відповідачем по справі, повернув оспорюване майно товариству з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн2”, м. Дніпропетровськ, за письмовим клопотанням позивача на підставі ст.27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача було залучено Чертіліна Олексій Едуардовича, який проживає за адресою: 49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, буд.162Б.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та третьою особою на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Чертіліна Олексія Едуардовича, який проживає за адресою: 49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, буд.162Б в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 28 142,40 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем і третьою особою, дослідженими в судовому засіданні, оскільки факт поставки оспорюваного товару загальною вартістю 28 142,40 грн. не позивачеві, а саме третій особі без самостійних вимог підтверджується матеріалами справи і по суті не заперечується відповідачем.

Відповідно до вимог ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про відмову від своєчасно непоставленого відповідачем товару та про стягнення з відповідача 28 142,40 грн. вартості товару, своєчасно непоставленого вартістю 28 142,40 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 549 ЦК України 4 519,67 грн. пені слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як протирічать чинному законодавству України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 2 465,27 грн. - 3% річних та 20 966,61 грн. - інфляційних, слід визнати обґрунтованими, такими, що не протирічать чинному законодавству України, так як позивач ще 18.10.2005р. звертався до відповідача з письмовою вимогою про відмову від своєчасно непоставленого товару і повернення коштів у сумі 28 142,40 грн., у зв’язку з чим відповідно до вимог ст.530 ЦК України відповідач зобов’язаний був у семиденний термін виконати вимоги позивача та повернути позивачеві кошти у сумі 28 142,40 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 561,00 грн. - держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн 2” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 36, код ЄДРПОУ 31792838, р/р 26006085462141 в ДО ф-я "Укрсоцбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305017) на користь Приватного підприємства „Клавдія” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 18-Б, кв. 66, код ЄДРПОУ 25526812, р/р 2600430011648 в ДФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 305868) 28 142,40 грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок дві гривень 40 коп.) - основного боргу, 2 465,27 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 27 коп.) - 3% річних, 20 966,61 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 61 коп.) - інфляційних, 515,74 грн. (п’ятсот п'ятнадцять гривень 74 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.