Постановление суда № 29910147, 11.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22-ц/790/1600/13 Головуючий 1 інст. - Козирєва Г.М.

Справа № 2034/10464/2012 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: сімейна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_2

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення районним судом вимог процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні її заяви про повернення сплаченого судового збору, та задовольнити її вимоги про повернення сплачених коштів. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції не оскаржує.

Зазначає, що судом не враховано, що заяви про залишення позову без розгляду та повернення їй судового збору подані до призначеного судом засідання по справі, тому у суду не було підстав для відмови у поверненні їй сплачених коштів.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 17 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та про відмову в поверненні позивачу сплаченого нею судового збору, суд виходив з положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Як свідчать останні ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і справа відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України призначена безпосередньо до судового засідання на 17 січня 2013 року о 10-00 год.

14 січня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли заяви ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі ст..207 ЦПК України (а.с. 36) та про повернення на підставі п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого нею судового збору в сумі 2557,87 грн. (а.с. 37).

Відповідно до вимог ст.ст. 158,159 ЦПК України вирішення цивільної справи по суті здійснюється судом в результаті її розгляду у судовому засіданні, яке є зовнішньою процесуальною формою судового провадження, та відповідно до принципу безпосередності.

На підставі вказаних норм права подані ОСОБА_2 заяви про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору районний суд розглянув у судовому засіданні.

Питання повернення сплаченого судового збору вирішується судом відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тобто сплачений позивачем судовий збір не повертається у випадках, передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про повернення їй сплаченого судового збору задоволенню не підлягала на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала районного суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам цивільного процесуального закону і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою відповідно до п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: