Решение № 2989671, 11.02.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_________

Справа № 2- 891

2009рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”11” лютого 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Олейникові В.О. ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору, -

Встановив:

14.01.09р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача – ОСОБА_1 . борг за невраховану електроенергію в сумі 545,46грн., посилаючись на те, що відповідач користується електроенергією,яку постачає позивач. 05.05.2008р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН),було встановлено порушення ПКЕЕН,а саме: «Відсутня пломба нергопостачальної організації – самовільне зняття. Споживач вчасно не надав письмового повідомлення про зрив пломби.На момент обстеження електроенергія споживалась», через це електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН, який був розглянутий комісією, при участі відповідача, та було прийнято рішення про сплату відповідачем 545,46грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила. Тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в своїй заяві позов підримала повністю, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання з»явилася, позов визнала,не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК,поскільки визнання відповідачами пред»явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за спожиту електроенергію, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.

Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.ст.526,1166 ЦК, 66-68 ЖК України,суд -

В и р і ш и в :

Позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (р/р 260383011001 в Державному Ощадному Банку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) в рахунок заборгованості – 545,46грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі – 30грн., а всього на загальну суму – 575,46 ( п»ятьсот сімдесят п»ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України./span>

Суддя: Л.І. Селіщева