№ 29893404, 05.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року Справа № 812/1401/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю

представника позивача: Рєвякина А. В. (довіреність № 1 від 25.01.2013 року),

представників відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» (далі - Позивач або ТОВ «ЧЕЙЗ») звернулось до суду із позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач або МДПІ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

Відповідачем було складено Акт від 03.01.2013 року № 1/15-300-315/31260351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року», інформацію з якого було направлено у деякі податкові інспекції для вжиття заходів.

Запит щодо надання інформації та документального її підтвердження по господарських взаємовідносинах з контрагентами за вищевказаний період на адресу ТОВ «ЧЕЙЗ» не надходило.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Проте зустрічна звірка фактично не відбувалась. Позивач вважав, що у відповідача були відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства.

Позивач зазначив, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, на думку позивача, викладені в Акті висновки суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧЕЙЗ» за січень-липень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Враховуючи, що дії відповідача щодо складання зазначеного акту є протиправними, позивач вважав, що дії відповідача щодо надання матеріалів перевірки іншім податковим інспекціям для вжиття заходів, також є протиправними, тому надана інформація має бути відкликана.

На підставі викладеного у позові, представник позивача просив суд визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ», що оформлена актом від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання в акті від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» за січень-липень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту; зобов'язати відповідача відкликати інформацію щодо надання матеріалів перевірки, яка направлена в інші податкові інспекції.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення до позовної заяви та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (аркуші справи 14-19).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У наданих суду письмових запереченнях проти позову зазначив наступне.

В зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам ТОВ «ЧЕЙЗ» з сумнівними контрагентами по ланцюгу постачання та відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, Ленінською МДПІ було надіслано на адресу позивача запит від 03.12.2012 року 31206/1/15-300 щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарським взаємовідносинам із контрагентами.

МДПІ було ініційовано проведення зустрічної звірки ТОВ «ЧЕЙЗ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з січня по липень 2012 року.

На момент проведення звірки, документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують формування сум податкових, зобов'язань та податкового кредиту від ТОВ «ЧЕЙЗ» до МДПІ не надходили.

03.01.2013 року МДПІ було складено акт № 1/15-300-315/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЧЕЙЗ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року. Акт був складений відповідно до вимог Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232.

Висновком акту встановлено, що за січень-липень 2012 року ТОВ «ЧЕЙЗ» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів на загальну суму 7047244,67 грн. та податкового кредиту на суму 6653496,01 грн. Представник відповідача зазначив, що за результатами не проведеної зустрічної перевірки позивача не було винесено податкових повідомлень-рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень.

Акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків та не створюють юридичний стан платника податків. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції.

Враховуючи доводи викладені в запереченні, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (аркуші справи 7,8,36).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, Ленінською МДПІ було надіслано на адресу позивача запит від 03.12.2012 року 31206/1/15-300 щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарським взаємовідносинам із контрагентами, що підтверджується фіскальним чеком від 03.12.2012 року (аркуш справи 25).

На момент проведення звірки, документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту від ТОВ «ЧЕЙЗ» до МДПІ не надходили.

03.01.2013 року МДПІ було складено акт № 1/15-300-315/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЧЕЙЗ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року (аркуші справи 26-29). Акт був складений відповідно до вимог Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232.

Згідно висновку ГВПМ Ленінської МДПІ в м. Луганську від 27.12.2012 року № 2854/7/07-50 посадових осіб підприємства за юридичною адресою не встановлено (аркуші справи 46).

Висновком акту встановлено, що у ТОВ «ЧЕЙЗ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за січень-липень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів на загальну суму 7047244,67 грн. та податкового кредиту на суму 6653496,01 грн.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в України" визначено, що завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ», що оформлена актом від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351, суд дійшов наступного.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У наведеній нормі встановлено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, за приписами п.7, п.9 якого за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка та матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби ( ініціатора).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зустрічна звірка не була проведена та довідка не складалася.

У зв'язку із встановленням відсутності позивача за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідачем згідно до п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого наказом ДПА України від 22.04.2011 року N 236, було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЧЕЙЗ».

Суд дійшов висновку, що складений відповідачем акт від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст.72 Податкового кодексу України.

Дії податкового органу зі складання акту є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для суб'єкта господарювання будь-яких правових наслідків.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача щодо визнання протиправними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ», що оформлена актом від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351, такою що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо визнання в акті від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» за січень-липень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту суд дійшов наступного.

В матеріалах справи відсутні докази того, що за результатами не проведеної зустрічної звірки відносно позивача було винесено податкові повідомлення-рішення або інші рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту (висновків акту) не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Суд вважає, що акт та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням акту від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку суду, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача відкликати інформацію щодо надання матеріалів перевірки, яка направлена в інші податкові інспекції, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ», що оформлена актом від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 та визнання протиправними дії відповідача щодо визнання в акті від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» за січень-липень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту, та використання податковими органами інформації за актом від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 не порушує прав, інтересів чи свобод позивача на момент розгляду даної справи, ця вимога також не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, а відтак висновки акту від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 можуть бути надіслані у інші податкові органи та використані ними у роботі відповідно до чинного законодавства.

Таким чином суд вважає, що оскільки позивачем не доведено протиправність дій відповідача, податковий орган при складанні оскаржуваних документів та направлення інформації до інших податкових органів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги ТОВ «ЧЕЙЗ» є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є суб'єктом владних повноважень, не повертаються.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ», що оформлена актом від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351, визнання протиправними дії щодо визнання в акті від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» за січень-липень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту, зобов'язання відкликати інформацію щодо надання матеріалів перевірки, яка направлена в інші податкові інспекції, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 11 березня 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін