войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
| 31.10.06р. |
| Справа № 7/324-06
За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області.
про повернення земельної ділянки
Суддя Коваль Л.А.
Представники: Від позивача: не з'явився; Від відповідача: представник ОСОБА_2., дов. ВЕВ № НОМЕР_1 від 06.10.2006 р.; Від третьої особи Дніпропетровського міського Управління земельних ресурсів: не з'явився; Від третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області: не з'явився; За участю помічника прокурора: Попов А.М., посвідчення № 213 від 21.12.2005 р.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), згідно якого просить: заборонити Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) використовувати земельну ділянку площею 8, 0 кв.м по вул. АДРЕСА_1; зобов'язати Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан; зобов'язати Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 передати земельну ділянку площею 8, 0 кв.м по вул. АДРЕСА_1 Дніпропетровській міській раді за актом прийому-передачі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 8, 0 кв.м по вул. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, на якій розмістив торговельний кіоск. Документів, що посвідчують право власності або право користування зазначеною земельною ділянкою відповідач не має. Позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач проти позову заперечує. Зокрема, відповідач зазначає, що кіоск зі спірної земельної ділянки переставлений на інше місце, тобто, земельна ділянка звільнена. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи помічника прокурора, представників сторін, господарський суд встановив наступне. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.02.2006р., складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3. за участю помічника прокурора Самарського району Попова А.М. та в присутності відповідача, встановлено, що земельна ділянка площею 8 кв. м по вул. АДРЕСА_1 використовується відповідачем під торговельний кіоск без правовстановлюючих документів на землю. Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_3. 23.02.2006р. винесено припис № НОМЕР_2 у 30-ти денний строк привести земельну ділянку у стан відповідно до чинного законодавства. 23.02.2006 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3. за названими обставинами складено протокол № НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення; 23.02.2006р. заступником начальника управління земельних ресурсів м. Дніпропетровськ винесено постанову № НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до акту № НОМЕР_3 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Самарської районної ради у м. Дніпропетровську, складеного завідувачем відділу архітектури та будівництва ОСОБА_4., провідним спеціалістом відділу архітектури та будівництва ОСОБА_5., за участю помічника прокурора Самарського району Попова А.М., проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під кіоском по вул. АДРЕСА_2 на території садового товариства „Придніпровець”, встановлено знаходження кіоску без правовстановлюючих документів на землю на вказаній земельній ділянці. В акті зазначено, що на момент повторного обстеження встановлено, що вимоги попередження виконано. Отже, на час вирішення спору кіоск відповідача по вул. АДРЕСА_1 не знаходиться. За викладеного, на час вирішення спору в суді відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Відповідно до ст. 49 ГПК України та ч.3 ст. 80 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1 ч.1, ч.3), 86 ГПК України, господарський суд, - УХВАЛИВ: Припинити провадження у справі. Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 2424НОМЕР_286, рахунок 31111095600005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200,, державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили. Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер 30045370) оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн., про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
|
