№ 29875690, 25.02.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/592/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 лютого 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем,

за ст.ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства у приватного підприємця ОСОБА_1, проведеній з 15.01.2013р. по 16.01.2013р., було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

1.в порушення вимог ст. 29 КЗпПУ у приватного підприємця відсутні посадові обов»язки для продавців у зв»язку з чим при прийнятті на роботу працівників не ознайомлено з їх правами та обов»язками, під розписку;

2. у приватного підприємця ОСОБА_1 працюють три найманих працівники з якими укладено трудові договори та зареєстровано у центрі зайнятості, а саме з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4А.), ОСОБА_5, ОСОБА_6. Зміст укладених трудових договорів не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто у п.3 не вказано строк виплати заробітної плати за першу половину місяця та за другу половину місяця, у п.3 не встановлені форми і розміри оплати праці, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ, у п.2 трудового договору не визначено за якою професією працівник буде працювати, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпПУ; у п.4 трудового договору не визначено кількість днів планової відпустки та час її надання;

3.норма тривалості робочого часу перевищує 40 годинний тиждень, чим порушено вимоги ч.1 ст. 50 КЗпПУ. Так, наприклад на момент перевірки у притваного підприємця ОСОБА_1 працює наймана працівниця ОСОБА_2 з якою укладено трудовий договір та зареєстровано у центрі зайнятості, проте відповідно до п.4 договору їй встановлено час виконання робіт з 08.30 до 17.30 без перерви на обід, та один вихідний день неділя, тобто норма тривалості її робочого часу складає 9 годин на день, або 54 годиний на тиждень. В трудових договорах укладених з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 встановлено неповний робочий час, але приватним підприємцем не визначено який у найманих працівників робочий тиждень найманих працівників, чим порушено вимоги ст.ст. 52,57 КЗпПУ;

4.найманим працівникам не визначено час початку і закінчення перерви для відпочинку і харчування, чим порушено вимоги ст. 66 КЗпПУ;

5.приватний підприємець не встановив вихідні дні для найманих працівників, чим порушено вимоги ст. 67 КЗпПУ. Так у приватного підприємця в укладених з найманими працівниками у п.5 зазначено, що вихідні дні надаються працівникам за графіками, однак при перевірцібуло встановлено, що графіки роботи для найманих працівників не складаються і відповідно найманим працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, не визначено вихідні дні.

6.тривалість щотижневого безперервного відпочинку менше ніж 42 години, чим порушено вимоги ст. 70 КЗпПУ;

7.приватний підприємець не забезпечив достовірного обліку виконаної працівником роботи, чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ « Про оплату праці»;

8.Черговість надання відпусток не визначена графіком, про початок відпусток працівників не повідомлено за два тижні до початку відпустки, чим порушено вимоги ст. 79 ч.4,5 КЗпПУ;

9.з 01 квітня по 30 квітня 2012р., з 01 жовтня оп 01.01.2013р. найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3,(ОСОБА_4А.), ОСОБА_5, ОСОБА_6 заробітна плата нараховувалась у розмірах менше законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги п.п.5 ст. 95 КЗпПУ та ЗУ « Про державний бюджет України на 2012р.» та порушено вимоги ч.1,2 ст. 3 ЗУ « Про оплату праці» № 108;

10.міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці не дотримані, у зв»язку з чим продавці ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, з 01.01.2012р. по 17.01.2013р. робота яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань, отримували заробітну плату як за просту, некваліфіковану працю, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпПУ;

11.заробітна плата найманим працівникам виплачується з січня 2013р. по 17.01.2013р. один раз на місяць у різні числа та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

12.приватний підприємець не здійснює нарахування та виплату заробітної плати за фактично відпрацьований час, чим порушено вимоги ст. 115 ч.3 КЗпПУ.

Протокол про адміністративне правопорушення і акт перевірки не оскаржені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У допущених порушеннях встановлена вина приватного підприємця ОСОБА_1 В її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 9.10.41 ч 1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 24103779, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_9