Решение № 29853616, 05.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 5011-52/14043-2012-922/148/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський", с. Рожівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків про про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" у жовтні 2012 року звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Карпос" 36317,80 грн. боргу за поставлений товар, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань по оплаті товару за договором поставки №257/10/10 від 22.10.10р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.12р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.12р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача у клопотанні (вх.№6795 від 20.02.13р.), просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами, а також повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості у сумі 36247,50 грн. та надав відповідні докази на підтверження її погашення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Між позивачем - Постачальник та відповідачем - Покупець 22.10.2010р. було укладено Договір поставки № 257/10/10, за яким Постачальник зобов"язуєься передати у власність Покупцеві товар в певній кількості і відповідної якості, а Покупець - прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Кількість і асортимент кожної партії товару вказується в накладній, якає є невід»ємною частиною цього договору та складена на підставі замовлення Покупця (п.1.3 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору ціна на товар, що поставляється за даним договором є договірною і вказується в накладних на кожну партію товару.

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Договором, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 133288,50 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі (арк.с. 26-80).

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що відповідач проводить оплату товару на умовах відстрочки платежу 14 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Однак, як вказує в позовній заяві позивач, за поставлений за Договором товар відповідач розрахувався лише частково, внаслідок чого, станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача становила 36317,80 грн.

Як свідчать матеріали справи та про що зазначалося позивачем у клопотанні (вх.№6795 від 20.02.13р.), відповідач під розгляду даної справи сплатив на користь позивача 36247,50 грн., що підтверджується банківською випискою (арк.с.142), у зв"язку з чим суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 36247,50 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Таким чином, станом на момент прийняття рішення у даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором поставки №257/10/10 від 22.02.10р. товар складає 70,30 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 70,30 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про їх задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи те, що даний спір виник внаслідок порушення виконання відповідачем зобов"язань з оплати товару, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 34629821) на користь Публічного акціонерного товариства "Племпатхорадгосп Броварський" (07414, Київська область, Броварський район, с.Рожівка, вул.Слави, 22, код ЄДРПОУ 05477043) 70,30 грн. основного боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 36247,50 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 07.03.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.