№ 29852526, 11.03.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/373/13-п

Провадження № 3/177/141/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г. Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Дніпропетровськ;

працюючого: директором ТОВ «Агротехнологія»;

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агротехнологія», що знаходиться за адресою: вул. Садова 29, с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, допустив порушення податкового законодавства України, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме:

- у заниженні підприємством податку на додану вартість на загальну суму 97 633,34 грн. за період лютий 2012 року;

- у заниженні підприємством податку на прибуток на загальну суму 163 465,01 грн., у тому числі за 4-й квартал 2011 року на суму 60 950,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 102 515,01 грн.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто за відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 506746 від 08.01.2013 року, відповідно до якого дійсно мав місце факт порушення порядку ведення податкового обліку з боку ОСОБА_1 як директора ТОВ «Агротехнологія».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно виявлених порушень податкового законодавства в частині порядку ведення податкового обліку зазначив, що такі порушення дійсно мали місце у зв'язку з недбалим ставленням контрагента-постачальника до своїх обов'язків щодо виконання законодавства. В подальшому зобов'язався подібних порушень не допускати.

Виходячи з акту перевірки № 1/222/31788989 від 08.01.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Агротехнологія» за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року дійсно було допущено порушення щодо заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 97 633,34 грн. за період лютий 2012 року; податку на прибуток на загальну суму 163 465,01 грн., у тому числі за 4-й квартал 2011 року на суму 60 950,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 102 515,01 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками - порушення посадовими особами підприємства порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення податкового законодавства з боку директора ТОВ «Агротехнологія» ОСОБА_1 мало місце за період IV кварталу 2011 року та І кварталу 2012 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 08.01.2013 року, а справа надійшла до суду 20.02.2013 року, тобто після закінчення строку з дня вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - IV кварталу 2011 року та І квартал 2012 року, до моменту ухвалення рішення по справі - 11.03.2013 року сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: