Решение № 29849899, 04.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 р. Справа № 911/416/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадукт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П", Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель

про стягнення 769306,78 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Баранець О.В. - довіреність №15/1-2013 від 15.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадукт" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" (далі - відповідач) про стягнення 769306,78 грн., з яких 610120,16 грн. - основний борг, 66318,49 грн. - пеня, 58130,58 грн. - 3% річних, 34737,55 грн. збитки від інфляції

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на оренду техніки (механізмів) №23-09/09-11 від 09.09.2011 р. щодо сплати орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 05.02.2013 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

09 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 23-09/09-11 на оренду техніки (механізмів) (далі - договір), відповідно до умов якого позивач прийняв зобов'язання передати, а відповідач прийняти в строкове (тимчасове) платне користування бурову установку BG-40 з персоналом (машиністами), з наявним технологічним обладнанням і відповідною технічною документацією (далі - техніка), з метою влаштування бурових паль загальним об'ємом 1225 м3 на будівельному майданчику відповідача за адресою: км 22 - км 23 дороги Ялта - Гончарне.

На виконання умов договору, позивачем було передано техніку відповідачу, що підтверджується Актом № 1 від 09.09.2011р. приймання-передачі бурової установки BG-40 на об'єкт за договором оренди № 23-09/09-11 від 09 вересня 201 1 року.

За період дії договору в орендному користуванні відповідача техніка знаходилась 1331 машино-годин на загальну суму орендної плати 6 670 120,16 гри., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 48 та № 56 від 30.09.2011р., № 57 від 17.10.2011р., № 61 від 31.10.2011р., № 68 від 18.11.2011р., № 69 від 21.11.2011р., № 71 та № 76 від 30.11.2011р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що розрахунок за оренду майна (техніки) за звітний період (кожні п'ятнадцять днів) проводиться на підставі належно оформленого акту приймання-передачі наданих послуг протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання акту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

В порушення умов договору відповідач орендні платежі в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 610120,16 грн.

21 серпня 2012 року позивачем було надіслано відповідачу дві вимоги щодо погашення відповідачем основної суми боргу - 610 120,16 грн., які залишені відповідачем без задоволення та відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 5.1.1 договору у разі порушення відповідачем строків сплати орендної плати він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми заборгованості. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 66318,49 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за складає 58130,58 грн., збитків від інфляції 34737,55 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" (Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 37-Б; код 35413157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віадукт" (м. Київ, вул. Новопирогівська, 60; код 35402276) 610120 (шістсот десять тисяч сто двадцять) грн. 16 коп. основного боргу, 66318 (шістдесят шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 49 коп. - пені, 58130 (п'ятдесят вісім тисяч сто тридцять) грн. 58 коп. - 3% річних, 34737 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 55 коп. збитків від інфляції та судові витрати: 15386 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 14 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 11.03.2013 р.