№ 29844902, 12.03.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1975/13-а

Провадження №2-а/751/95/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Карпенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 14.02.2013 року заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвською Т.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-11141\11, виданого 29.09.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення суду по справі за її позовом до УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова, яким суд зобов»язав УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як потерпілій внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 3 групи відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 14.05.2011 року, яку вона отримала 24.02.2013 року. Вказує, що у постанові зазначено, що було нараховано грошові кошти в сумі 9277,59 грн., але виконати рішення суду в частині виплати вказаної суми неможливо без участі боржника. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Просить визнати незаконною постанову ВП № 34593804 про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2013 року, винесену заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвською Т.П., справу розглядати у її відсутність.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що рішення суду не виконано в зв»язку з об»єктивними та поважними причинами, а саме: не перерахуванням з бюджету Пенсійного фонду України коштів на рахунок Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, тому штрафні санкції до боржника державним виконавцем не застосовувались.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, залучене ухвалою суду від 27.02.2013 року про відкриття провадження і призначення справи до розгляду до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, через канцелярію суду надали письмові заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на ст. 23 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що будь-які бюджетні зобов»язання та платежі можна здійснювати за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються Законом про Державний бюджет чи рішенням про місцевий бюджет. Зазначають, що на даний час УПФУ в м. Чернігові не перераховані кошти з бюджету Пенсійного фонду України для фінансування вищезазначених виплат, тому УПФУ в м. Чернігові виконало лише частину судового рішення по адміністративній справі № 2-а-11141\11, а саме здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 як потерпілій внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 3 групи відповідно до ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 14.05.2011 року по 23.07.2011 року. Просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутність нез»явившихся учасників.

Оскільки особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2013 року заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвською Т.П. на підставі п.11,ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження(а.с.5-6).

Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 24.02.2013 року.

Оскільки, позивач вказує поважну причину пропуску строку звернення до суду, а саме: отримання копії оскаржуваної постанови 24.02.2013 року, строк звернення до суду підлягає поновленню, а причини його пропуску слід визнати поважними.

Згідно змісту вказаної постанови від 14.02.2013 року встановлено, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова , на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-а-11141/11 від 29.09.2011 року, виконано в частині нарахування грошової суми, а в частині здійснення виплати цієї суми виконати рішення суду без участі боржника неможливо(а.с.5-6).

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів, що під час примусового виконання вказаного виконавчого листа були виконані вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки відсутні підстави, визначені п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" для закриття виконавчого провадження, тому суд визнає незаконною постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвської Т.П. про закриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 1, 87-99, 158-163, 181 КАС України, ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнавши причини його пропуску поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати незаконною постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвської Т.П. ВП № 34593804 від 14.02.2013 року про закінчення виконавчого провадженя.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова