Постановление суда № 29843007, 27.12.2012, Докучаєвський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/0515/660/2012

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 грудня 2012 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П., розглянувши заяву ПАТ "Промінвестбанк" про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ПАТ "Проимінвестбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 128946,10 грн.

У своїй заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми стягнення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ "Промінвестбанк" підлягає задоволенню за наступних підстав:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку із цим, відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз*яснення, які дані в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно пункту 4 якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, слідує, що між сторонами виник спір щодо відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Обставини справи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому вид забезпечення позову, про який просить заявник у поданій заяві, а саме про накладення арешту на майно, може бути застосований судом.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»та постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 128946,10 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.153 ЦПК України, копію цієї ухвали надіслати заявнику та ОСОБА_1 для відома, а Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

27.12.2012