Постановление суда № 29834765, 28.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р.Справа № 815/22/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси Іщенко Олександра Валерійовича, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати наказ керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси Іщенка О.В. від 27.11.2012 року №99-о/с-ап, скасувати наказ керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси Іщенка О.В. від 15.11.2012 року №84-о/с-ап «Про оголошення догани ОСОБА_3», поновити його на посаді судового розпорядника Суворовського районного суду міста Одеси; стягнути з Суворовського районного суду міста Одеси заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року позовні вимоги в частині скасування наказу керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси Іщенко О.В. №84-о/с-ап від 15.11.2012 року - залишені без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі посилається на ст.233 КЗпП України та на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2, однак колегія суддів не погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

Згідно з ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Беручи до уваги вищезазначені норми законодавства, колегія суддів вважає, що в даному випадку потрібно застосовувати норми КАС України, оскільки позивач проходив публічну службу та був звільнений з публічної служби, як зазначено в ч.3 ст.99 КАС України, тому до даних відносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом 03 січня 2013 року та з уточненим 14 січня 2013 року.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було порушено строк для звернення до суду, оскільки про порушене право, яке викладене в позовній заяві, позивач дізнався 27 листопада 2012 року, в день отримання наказу про звільнення, однак, протягом місяця не звернувся до адміністративного суду.

З 30 липня 2010 року набрала чинності редакція ст. 99 КАС України, яка встановлювала місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, подання уточненого позову 14 січня 2013 року вказує на пропущення місячного строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України без поважних причин.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував вищенаведені норми законодавства, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195,196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси Іщенко Олександра Валерійовича, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас.