№ 29830521, 11.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчук О.П., за участю представника скаржника - ОСОБА_1, представника Чопської митниці - Яворського Б.В. , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2012 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ВАТ НВП Техмет, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 352 МК України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 13.05.2010 року в зону митного контролю ВМО № 5 Дяково надійшли залізничні вагони № 63897037, 65555963 з вантажем : матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском в кількості 108800 кг., загальною вартістю 181090,96 гривень, що переміщувався по ВМД № 700000010/2010/004860 від 07.05.10 року , відправлений ЗАТ Ясинуватський завод залізобетонних виробів ( Донецька область м. Яснувата, вул. Герцена, 17) в Республіку Румунія , згідно контракту від 19.04.2010 року № 85/ЕХР укладеного між ВАТ НВП "Техмет" та компанією АТ "Мечел Тирговиште".

До митного контролю представником залізничної станції Дяково було надано ВМО № 5 МП Дяково документи: ВМД № 700000010/2010/004860 від 07.05.10 року , залізничні накладні СМСГ № 52195459, № 52195458 рахунок-фактуру від 06.05.2010 року № 85/ЕХР/101, сертифікати якості від 06.05.2010 року № 85/ЕХР/101, № 85/ ЕХР/102.

За результатами перевірки поданих документів встановлено невідповідність даних щодо найменування вантажу у перевізних та товаросупровідних документах.

Згідно ВМД № 700000010/2010/004860 від 07.05.10 року , рахунку-фактури від 06.05.2010 року № 85/ЕХР/101, сертифікатів якості у вагонах експортувався вантаж : матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском та заявлено код УКТ ЗЕД вантажу 38019000 (графіт штучний), а згідно поданих до митного оформлення залізничних накладних СМСГ, у вагонах переміщувався вантаж : графітний порошок, код ЄТСНВ - 241498 (графіт), код ГНВ 25049000 ( графіт природний).

Згідно отриманої документації від митних органів Республіки Румунія у вагонах № № 63897037, 65555963 по рахунку -фактурі від від 06.05.2010 року № 85/ЕХР/101, в Республіку Румунія переміщувався вантаж : природний графіт, тарифний митний код - 25049000.

Отже, фактична вартість переміщуваного вантажу по ВМД № 700000010/2010/004860 від 07.05.10 року становила 506192,36 гривень.

Постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - вантажу: "графіт природний" в прибуток держави .

В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови , оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначає , що справу було розглянуто у його відсутності , хоча і за участю його представника . Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ні надіслано , ні вручено не було. Крім того вказує , що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при поставці матеріалу використовував код, відповідно до кодової довідки Донецької торговівельно-промислової палати № 4929/07.10-07 від 09.10.2009 року, виданої на підставі ТУ У 26.8-23431197.005 -2002 код УКТЗЄД 3801900000. З цих підстав просить постанову скасувати .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, поясниння представника митниці про законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції , апеляційний суд прийшов до висновку , що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачаться , що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні 11.05.2012 року Відповідно до ст. 290 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. ОСОБА_3 указаний строк пропустив, навівши у скарзі як причину поважності його пропуску неотримання копії постанови суду.

Суд критично оцінює доводи апелянта про те, що йому судом не направлялися копія постанови, оскільки у матеріалах справи міститься лист від 03.09.2012 року адресований ОСОБА_3 про направлення йому копії постанови (ас. 245) . Крім того, суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_4 про те, що суд в день судового засідання не повернувся з нарадчої кімнати. Такі доводи нічим не підтверджені та спростовуються постановою суду від 11.05.2012 року. З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В :

у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2012 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляцію на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2012 року повернути ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: