Постановление суда № 29828694, 11.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.03.13 Справа№ 5015/856/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. розглядуючи у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамсервіс", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Організації торгівельно-виробничих процесів "Ярмарх", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління держкомзему у м. Львові, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська регіональна філія центру Державного земельного кадастру, м.Львів

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області, м.Львів

про визнання протиправними дій щодо вчинення самовільного будівництва на земельній ділянці, зобов'язання звільнити земельну ділянку встановив, що на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю Організації торгівельно-виробничих процесів "Ярмарх" від 11.03.2013р. (вх.№6530/13 від 11.03.2013р.) про відвід судді.

Підстави відводу судді визначені ст.20 ГПК України. Це обставини за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В заяві про відвід не міститься обставин підстав відводу ні суб'єктивного, ні об'єктивного характеру.

Представник Організації торгівельно-виробничих процесів "Ярмарх" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтовує підстави відводу невиконанням судом вказівок Вищого господарського суду України, викладених в його постанові від 11.12.2012р., а також відхиленням ряду клопотань.

Дані твердження заявника про відвід судді не відповідають дійсності, оскільки відхилення клопотань обґрунтовано в ухвалах господарського суду від 12.02.2013р. та від 28.02.2013р., виходячи з припису рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановленого в ст.4-2 ГПК України. Згідно п.2 ст. 614 ЦК України особа вважається винною поки не доведе відсутність своєї вини. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. А оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю Організації торгівельно-виробничих процесів "Ярмарх" є відповідачем у справі, то йому і необхідно доводити відсутність своєї вини в даному предметі спору, а не позивачу доводити правомірність документів наявних у нього для користування сусідньою земельною ділянкою, виданих належним органом місцевого самоврядування, відповідно до його повноважень.

Також не відповідає дійсності і те, що господарським судом не витребувано доказів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України ухвалами господарського суду Львівської області від 28.12.2012р. та від 12.02.2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст.27 ГПК України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівську міську регіональну філію центру Державного земельного кадастру.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 28.12.2012р., від 12.02.2013р., від 28.02.2013р. було зажадано в учасників судового процесу відповідні документи для повного з'ясування обставин справи.

Також, в порядку ст.ст.30,38 ГПК України розпорядженням від 28.02.2013р. було викликано в засідання суду, яке відбулося о 11 год. 00 хв. 11.03.2013р. представника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи: кому належала земельна ділянка по вул..Довженка, 4 у м.Львові під магазином №22 до 15.12.1993р. і шляхом пояснень вияснити можливість залучення до участі в справу. Листом від 06.03.2013р. №324 повідомлено суд, що Управління майном спільної власності Львівської обласної ради не є правонаступником фонду комунального майна Львівської обласної ради народних депутатів.

Названі обставини відповідач відносить до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, які не є такими в зв'язку з тим, що якщо суд при прийнятті рішення допустив невірне прийняття правової норми або невірну оцінку доказів, то допущені порушення норм матеріального і процесуального права є підставою для перегляду рішення суду в апеляційному, касаційному порядках, а не шляхом відводу судді.

Керуючись ст.20,86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Організації торгівельно-виробничих процесів "Ярмарх" від 11.03.2013р. (вх..№6530/13 від 11.03.2013р.) про відвід судді - відмовити.

Суддя Станько Л.Л.