№ 29825077, 06.03.2013, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/340/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, в м. Полонному, Хмельницької області, директор ТОВ «ОСОБА_2 Фекторі», за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2013 року, складеного завідувачем сектору спеціальних, особливо-важливих перевірок та головним державним податковим інспектором ревізором сектору спеціальних та особливо важливих перевірок Шепетівської ОДПІ, під час проведення за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Фекторі» правильності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2012 року ( акт перевірки від 04.02.2013 № 190/22/34847670) за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року, встановлено, що відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність, директором ТОВ "ОСОБА_2 Фекторі" ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.1,п.198.2, п.198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10. ст. 201. п.11 підр. 2 р. ХХ Податквового Кодексу України, внаслідок чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобов''язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року на суму 2094 грн. Крім того перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: абз. "б" п. 200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого платником занижено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в листпаді ( р.24 Декларації) в частині залишку відємного значення сформованого у жовтні 2009 року в сумі 37820 грн., чим вчинив проступок передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно вимог до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Стаття 38 КУпАП містить поняття триваючого правопорушення, але не розкриває його змісту. Разом з тим, виходячи із змісту даної норми закону та розяснень даних в п.6 Постанови ВСУ від 24.06.1988 року №6 з наступними змінами, триваючим адміністративним проступком є проступки повязані з тривалим, неперервним виконанням обовязків, передбачених правовою нормою.

Разом з тим у матеріалах справи, у тому числі і узгодженому вищезазначеному акті, відсутні дані про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після жовтня 2009 року та листопада 2012 року, аж до моменту виявлення, тобто до 04 лютого 2013 року.

З огляду на викладене суд виходить із того, що виявлені під час перевірки правопорушення були розпочаті і самостійно припинені самим правопорушником, тому це унеможливлює віднесення даних правопорушень до триваючих правопорушень.

Зазначені в протоколі періоди в яких ОСОБА_1 здійснювались заниження податків на прибуток та на додану вартість можуть свідчити про те, що дані правопорушення саме в цей період були продовженими, однак у будь-якому випадку, вони за обставин, викладених у акті перевірки, не є триваючими.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2013 року був складений з порушенням норм процесуального права, оскільки адміністративне провадження порушено складанням протоколу за межами строків, передбачених ст.247 КУпАП..

Виходячи із наведеного, провадження у даній справі не може бути розпочате, тому керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суд

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити за спливом строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

СуддяН.Горгулько