Решение № 29820619, 05.03.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

№ 0521/8542/2012

№ 2/251/50/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м'я м У к р а ї н и

05.03.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому, посилаючись на ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України та ст. ст. 9, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з ПАТ СК «ВУСО» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 8 920,88 гривень, у відшкодування моральної шкоди 2 550 гривень, з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень та з обох відповідачів понесені ним судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що, на праві власності йому належить автомобіль «DAEWOONEXIA»держномер АН 3708 ВО.18 липня 2011 року о 17.30 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДД України на вулиці Пересипкіна м. Горлівки змінив напрямок руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого автомобілю були заподіяні механічні пошкодження. Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» і тому ОСОБА_2 звернувся до Горлівського відділення цієї компанії з заявою про відшкодування шкоди і йому було перераховано 9 679,40 гривень.

Не будучи повідомленим про експертну оцінку вартості нанесених збитків, він звернувся до судового експерта ОСОБА_5 і за висновком останнього вартість відновлювального ремонту складає 18 600,28 гривень. Фактично понесені ним на ремонт витрати складають ще більшу суму.

Вважає, що різниця між перехованою йому сумою СК «ВУСО» та вартістю ремонту за експертною оцінкою ОСОБА_5 повинна бути стягнута із страхової компанії на його користь.

Пошкодження автомобіля та його відновлення лише 30.03.2012 року завдало йому моральних страждань, вплинуло на його відношення з оточенням, порушило звичний уклад життя потребувало додаткових зусиль і тому він вважає, що відповідачі повинні також відшкодувати йому заподіяну моральну шкоду.

Позивач та його представник наполягали на позовних вимогах, просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідачі до суду не прибули, про час слухання справи повідомлялися. Відповідач ПРАТ «СК «ВУСО» в своїх запереченнях вказав, що ДТП було визнано страховим випадком і ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 9 777,17 гривень, яка була розрахована з вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу 11867,01 гривень за мінусом суми ПДВ 1 955,44 гривень та витрат, не повязаних з пошкодженням внаслідок ДТП в сумі 134,40 гривень.

Належність ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2 підтверджується копією техпаспорту (а.с. 5).

Відповідно до копій постанов (а.с. 7-9) 18 липня 2011 року о 17.30 годинЮрченко Є.І., на вулиці Пересипкіна м. Горлівки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДД України при початку руху при обїзді автомобіля, який стояв попереду, змінив напрямок руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого цьому автомобілю були заподіяні механічні пошкодження.

Згідно з Розрахунком від 20.01.2012 року вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля становить 18 600,28 гривень (а.с. 13-15).

Відповідно до Полісу № ВЕ/8363580 між ОСОБА_3 та СК «ВУСО» на строк з 30.11.2010 року до 29.11.2011 року укладався договір страхування неземного транспортного засобу з лімітом відповідальності 100 000 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоровю та 50 000 гривень за шкоду, заподіяну майну (а.с. 60).

Згідно з страховим актом та квитанцією ОСОБА_6 СК «ВУСО» у відшкодування шкоди було перераховано 9 777,17 гривень (а.с. 61, 62).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18 липня 2011 року о 17.30 годин на вулиці Пересипкіна м. Горлівки ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДД України при початку руху при обїзді автомобіля, який стояв попереду, змінив напрямок руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого цьому автомобілю були заподіяні механічні пошкодження.

Згідно з Розрахунком від 20.01.2012 року вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля з урахування його технічного стану становить 18 600,28 гривень.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Між ОСОБА_3 та СК «ВУСО» на строк з 30.11.2010 року до 29.11.2011 року укладався договір страхування неземного транспортного засобу з лімітом відповідальності 100 000 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоровю та 50 000 гривень за шкоду, заподіяну майну. ДТП заподіяну ОСОБА_3 визнано страховим випадком.

Відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на СК «ВУСО» лежить обовязок відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду.

Відповідно до цього договору СК «ВУСО» у відшкодування матеріальної шкоди сплатила ОСОБА_2 9 777,17 гривень при цьому, як вбачається з заперечень, страховиком було враховано знос автомобілю, франшизу та безпідставно - ПДВ. Не відшкодовано залишилось 8 823,11 гривень і тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 зазнав дратування щодо пошкодження автомобіля, не мав можливості певний час користуватися ним, тобто йому була заподіяна моральна шкода. Враховуючи характер моральної шкоди, обставини за яких вона сталася, тривалість негативних явищ та їх наслідки для позивача, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд суму у 2 000 гривень, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 у її відшкодування знаходить адекватною завданій шкоді і приходить до висновку, що ця сума також повинна бути стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик може відшкодувати моральну шкоду, якщо вона повязана з ушкодженням здоровя потерпілого. ОСОБА_2 внаслідок ДТП пошкодження здоровя не зазнав і тому його вимоги щодо стягнення з СК «ВУСО» відшкодування моральної шкоди являються необґрунтованими.

На підставі ст. ст. 22, 23,1166, 1167, 1187 ЦК України, 9, 26-1, 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 8, 10, 110, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8 823 гривні 11 копійок та у відшкодування судових витрат 107 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень та у відшкодування судових витрат 107 гривень 30 копійок

В рещті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: