№ 298124, 29.08.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 17/145

Дата прийняття постанови: 29.08.2006

Час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Суддя Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання Ю.В. Христофоров

за позовом Спільного Українсько-російського підприємства "Полінтертранс", м. Полтава

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування рішень ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000742307/0 від 25.11.2005р., № 0000742307/1 від 03.02.2006р., № 0000742307/2 від 22.03.2006р., № 0000742307/3 від 26.05.2006р.

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники :

від позивача: Петрук С.О., дов. б/н від 04.07.2006р.

від відповідача: Біленко Н.О., дов. згідно протоколу

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Спільного Українсько-російського підприємства "Полінтертранс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування рішень ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000742307/0 від 25.11.2005р., № 0000742307/1 від 03.02.2006р., № 0000742307/2 від 22.03.2006р., № 0000742307/3 від 26.05.2006р., якими Позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 648,80 грн.

Представник Позивача в судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість спірних рішень Відповідача та просить суд постановити судове рішення, яким їх скасувати.

18.08.2006р. представник Позивача подав письмове уточнення позовних вимог (у матеріалах справи), якими він остаточно сформулював позовні вимоги та просить суд скасувати рішення ДПІ у м. Полтаві від 25.11.2005р. № 0000742307/0 та повторне рішення № 0000742307/1 від 03.02.2006р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 480 грн. 13 коп. та повторні рішення № 0000752307/2 від 22.03.2006р. № 0000752307/3 від 26.05.2006р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 26.07.2006р. № 0972/9/10-044 (відзив - у матеріалах справи) та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

У справі оголошувалась перерва 27.07.2006р. до 29.08.2006р. для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд в с т а н о в и в :

З 31.10.2005р. по 16.11.2005р. Відповідачем була здійснена комплексна виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Позивачем за період з 01.07.2002р. по 30.06.2005р., за результатами якої складено акт перевірки, на підставі якого було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке є предметом судового розгляду у даній справі.

Так, Позивач на підставі експортного контракту №3 від 01.03.2005 р. укладеного з фірмою “Orlan Trans France s.a.r.l.”, Франція, Bat.Louis Bleriot-Zone de Fret Aeroport International de Strasburg F-67960 Entzheim, надав послуги з автоперевезення за маршрутом Nerac (Франція) – Корсунь-Шевченківський (Україна). Послуги були надані належним чином, що підтверджується актом здачі-прийому робіт (надання послуг) №16 від 22.03.2005 р. Вартість послуг складає 2600,00 євро, граничний термін оплати (отримання коштів) – 20.06.2005 р. На момент перевірки кошти від нерезидента за надані послуги не надійшли.

Таким чином, підставою для винесення спірного рішення Відповідача було, зокрема, порушення Позивачем термінів зарахування виручки у іноземній валюті на відповідний валютний рахунок. Крім цього, на думку Відповідача, у випадку перевищення 90-денного терміну, встановленого статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", такий резидент України повинен одержати індивідуальну ліцензію НБУ.

Суд погодитись з позицією Відповідача не може, а тому й рішення, що є предметом судового оскарження, підлягають скасуванню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР "У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується".

Незважаючи на зазначену вище норму, Відповідачем не було взято до уваги під час здійснення перевірки посилання Позивача на факт звернення Позивача до Уповноваженого судом м. Страсбурга (Франція) у формі подання Заяви про право вимоги до фірми “Orlan Trans France s.a.r.l.”. (лист від 07.06.2005 р.), на підставі якої Позивачем було одержано запрошення подати зобов’язальну вимогу від Уповноваженого судом Фабьена Винденбергера-Женнера (м. Страсбург, Франція). В даному Запрошенні Позивача було повідомлено про початок процесу Виконання по ліквідації майна фірми “Orlan Trans France s.a.r.l.” та пропозиція щодо подання заяви про право вимоги від імені визнаного Судом вищої інстанції Страсбурга кредитора – ТОВ “ПолІнтерТранс”.

Враховуючи ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", суд при застосуванні даної норми законодавства щодо спірних правовідносин, які є предметом судового дослідження у даній справі, виходить із наступного. Підставою для зупинення термінів зарахування виручки в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами є прийняття відповідною структурою при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви про стягнення заборгованості з нерезидента. Так, граничним строком оплати послуг, наданих нерезиденту за зовнішньоекономічним контрактом, спливав 20.06.2005р., тоді як відповідно заява була подана Позивачем 07.06.2005р., тобто, до спливу зазначеного строку.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 4 вищезазначеного Закону "У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом".

Враховуючи те, що на момент вирішення спору у даній справі судом було встановлено те, що 19 січня 2006 року Уповноважена судом вищої інстанції м. Страсбурга надіслала на адресу Позивача свідоцтво про невідшкодування (Свидетельство о невозместимости) в якому повідомила, що в ході виконання ліквідації “Orlan Trans France s.a.r.l.” неможливо відшкодувати заборгованість перед ТОВ “ПолІнтерТранс” в зв'язку з відсутністю майна та коштів. Таким чином, відповідним органом судової влади Франції був встановлений факт наявності заборгованості “Orlan Trans France s.a.r.l.” перед Позивачем та неможливість її погашення з огляду на відсутність майна та коштів у “Orlan Trans France s.a.r.l.”.

Таким чином, з урахуванням ч. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", пеня за порушення термінів зарахування валютної виручки до Позивача застосовуватись не повинна, а тому відповідні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, підтверджені належним чином матеріалами справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати рішення ДПІ у м. Полтаві від 25.11.2005р. № 0000742307/0 та повторне рішення № 0000742307/1 від 03.02.2006р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 480 грн. 13 коп. та повторні рішення № 0000752307/2 від 22.03.2006р. № 0000752307/3 від 26.05.2006р.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК м. Полтави, № 31111095600001 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полінтертранс" (36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91, к. 215, код ЄДРПОУ 25159836) 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

Видати виконавчі документи з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О.Коршенко