Решение № 2979758, 13.07.2007, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 2-911/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 p. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Піскунової Н.А.

при секретарі Майдановій Н.І.

з участю адвоката

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяоблєнерго» в особі Вільнянської РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в сумі 3013 гри. 44 коп., -

Встановив:

ВАТ «ЗапорІжжяоблєнерго» в особі Вільнянської РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в сумі 3013 грн. 44 коп., за порушення Правил користування електричною енергією (далі ППЕЕ) для населення, чим завдав позивачу шкоду на указану суму.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2004 р. контролерами Вільнянського РЕМ при проведенні рейдової перевірки у відповідача по справі, який проживає за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення ППЕЕ - сторонній відтиск на пломбі приладу обліку, торможения диска електролічильника смотровим склом (смотрове скло видавлене), а також підключення електророзетки до приладу обліку на ввідних проводах, чим відповідач допустив навмисне без облікове використання електроенергією. На час перевірки диск електролічильника не обертався.

В той же день було складено Акт № 00003783, від підпису якого споживач відмовився. Внаслідок без облікового використання електроенергії позивачу спричинено шкоду на суму 3013 грн. 44 коп. прохає стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про день слуханні був повідомлений повісткою, про що в справі є поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений І від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

13.07.2007 р. по справі постановлено ухвалу про слухання справи в порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

2

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії, постачаємої ВАТ «Запоріжжяобленерго» і розраховувався за спожиту електроенергію відповідно до оформленої сторонами абонентської книжки за №НОМЕР_1.

Попередня перевірка відбулася 06.12.2003 р. і порушень у використанні електроенергії встановлено не було, а при перевірці 03.06.2004 р. було встановлено сторонній відтиск на пломбі приладу обліку, торможения диска електролічильника смотровим склом (смотрове скло видавлене), а також підключення електророзетки до приладу обліку на ввідних проводах, чим відповідач допустив навмисне без облікове використання електроенергією, що підтверджується Актом проведення експертизи лічильника від 03.06.2004 р. № 00003767 і відповідно до розрахунків, доданих до позовної заяви, і зроблених відповідно до Методики обчислення, затвердженої Постановою НКРЕ від 22.09.1999 р. № 1416 відповідач завдав збитки в сумі 3013 гри. 44 коп.

В п. 48 «Правил користування електричною енергією» зазначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Згідно з діючій у цивільному праві презумпції вини, - особа, яка порушила зобов'язання, вважається винною, поки не доведе відсутність своєї вини (ч. 2 ст. 614 ЦК України)

Відповідно п. 4 ст. 611 ЦК України законодавцем передбачено «відшкодування збитків» як один із правових наслідків порушення зобов'язання.

Оскільки, відповідач не надав суду доказів своєї невинності в порушенні ІІІІЕЕ для населення, на думку суду, позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ доказані і з відповідача належить стягнути 3013 грн. 44 коп. - суму збитків, завданих порушенням ППЕЕ для населення.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати у справі, а саме: судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Керуючись ст. 16, 22, 1166 ЦК України; п. 37, 48, 63 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1367; ст. 10, 212, 213 - 216, 224-228, 232, 233 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВІльнянської РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в сумі 3013 грн. 44 коп. задовольни­ти.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВІльнянської районної електричної мережі р/р 26031336311743 у Комунарсь-кому відділення АК ШБ м. Запоріжжя, МФО 313344, ОКПО 00130926 суму 3013 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВІльнянської районної електричної мережі на розрахунковий рахунок № 260064190 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ОКНО 00330926 держмито в сумі 51 грн. 00 коп., 30 грн. 00 коп. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 81 грн. 00 коп.

3

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - протягом місяця після його винесення, якщо не було подано заяву на перегляд заочного рішення.