Постановление суда № 29777538, 05.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.13р. Справа № 904/1018/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

За участю прокурора м. Дніпропетровська

про визнання права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мохов О.О., довіреність від 04.01.2013р. №4/8-7, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення департаменту корпоративних правовідносин

В засіданні брали участь: Ягольник Г.В., посвідчення №001457, прокурор прокуратури м. Дніпропетровська

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна" звернулося з позовом до господарського суду про визнання за ним права власності на торгівельні павільйони площею 48,7м2 (літ. Ж-1) і площею 25,5 7м2 (літ. З-1), торгівельного комплексу "Ринок на Пастера", розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 3-Д; 3-К (Кіровський район).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як правомірний користувач земельної ділянки по вул. Пастера, 3-К, 3-Д в м. Дніпропетровську, площею 0,3596га (право користування якого зазначеною земельною ділянкою підтверджується рішенням міської ради від 19.07.2001р. №1524, договором оренди землі, укладеним 30.08.2002р. та договором оренди від 28.12.2007р., укладеним між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Крістіна"), на цій земельній ділянці здійснив будівництво об'єкту нерухомого майна, а саме - торгівельні павільйони площею 48,7м2 (літ. Ж-1) і площею 25,57м2 (літ. З-1). У зв'язку з тим, що земельна ділянка, на якій збудоване спірне нерухоме майно (з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, рішення міської ради від 19.07.2001р. №1524 і договору оренди землі, укладеного 30.08.2002р.) знаходилась у позивача у правомірному користуванні та була надана для будівництва торгівельних павільйонів під назвою "Ринок на Пастера", а будівництво є самочинним за ознаками, не пов'язаними з користуванням земельною ділянкою, позивач вбачає підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 376 ЦК України, визнання за собою права власності на спірне нерухоме майно, та, відповідно, задоволення позову. Також позивач зазначає, що згідно висновку експертів, побудовані торгівельні павільйони мають фундаменти, стіни електрифіковані, відповідають будівельним і технічним нормам, їх не можливо відокремити від земельної ділянки без спричинення шкоди, торгівельні павільйони можуть бути використані за цільовим призначенням, є нерухомим майном ІІ групи капітальної і придатні для подальшої експлуатації.

05.03.2013р. до господарського суду надійшла заява прокурора м. Дніпропетровська про вступ у справу в порядку статті 29 ГПК України з метою представництва інтересів держави.

У судовому засіданні прокурор прокуратури м. Дніпропетровська проти задоволення позову заперечував, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач, Дніпропетровська міська рада, проти задоволення позовних вимог заперечував, але відзиву на позов не надав.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 05.03.2013р., представник позивача не з'явився. Про поважність причин неявки свого представника у судове засідання позивач суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено з 19.02.2013р. на 05.03.2013р., явка повноважного представника позивача у судове засідання ухвалами господарського суду від 04.02.2013р. та 19.02.2013р. визнана обов'язковою.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013р. у позивача було витребувано ряд матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, у тому числі докази будівництва торгівельних павільйонів площею 48,7 кв.м. (літ. Ж-1) і площею 25,5 кв.м. (літ. З-1), розташованих за адресою вул. Пастера, 3-Д та 3-К (Кіровський район): договір підряду на будівництво спірних об'єктів, акти приймання-передачі виконаних робіт, докази оплати вартості виконаних робіт, кошторис тощо.

Витребувані судом матеріали позивач не надав, на поважність причин ненадання витребуваних матеріалів не послався.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин як неявки представника позивача у судове засідання, так і поважності причин ненадання позивачем витребуваних від нього господарським судом матеріалів.

Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору. Так, відсутність в матеріалах справи доказів будівництва торгівельних павільйонів площею 48,7 кв.м. (літ. Ж-1) і площею 25,5 кв.м. (літ. З-1), розташованих за адресою вул. Пастера, 3-Д та 3-К (Кіровський район), зокрема, договору підряду на будівництво спірних об'єктів, актів приймання-передачі виконаних робіт, доказів оплати вартості виконаних робіт, кошторису тощо перешкоджає з'ясуванню обставин виконання робіт з будівництва торгівельних павільйонів саме позивачем та за рахунок власних коштів та матеріалів, вирішенню питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та встановлення фактичних обставин набуття позивачем права власності на спірне майно.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 720,5 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Крістіна" (52052 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с-ще Горького, ідентифікаційний код 19154898) з державного бюджету України сплачений згідно квитанції №ПН2136 від 01.10.2012р. та згідно платіжного доручення №182 від 01.02.2013р., які місяться в матеріалах справи, судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. та 647 (шістсот сорок сім) грн. 50 коп.

Суддя Н.М. Євстигнеєва