Решение № 29759079, 22.02.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0616/3544/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова А.М.,

суддів Широкової Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Вказаним заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 11276 грн.38 коп., 3% річних та інфляційну складову у сумі 3045 грн.18 коп. та судовий збір у сумі 214 грн.60 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на несправедливість судового рішення, просить змінити постановлене рішення та стягнути з неї лише заборгованість по кредиту в сумі 7000 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_2 договору кредиту від 09 жовтня 2008 року (а.с.17-19), остання отримала 7000 грн. кредиту, яку зобов'язалась погашати рівними частками з виплатою процентів.

З кредитною спілкою «Флагман» та громадянкою ОСОБА_3 01.03.2010 року був укладений договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань (а.с.8-12).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 04.07.2010 року власноручно була повідомлена про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора (а.с.28), проте зобов'язань перед первісним кредитором та новим кредитором ОСОБА_3 не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11276 грн.38 коп.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення боргу у вказаній частині.

Разом з тим з рішенням суду в частині застосування до спірних правовідносин ст.625 ЦК України погодитись не можна, оскільки ця правова норма знаходиться у складі глави 51 ЦК України - «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання».

Отже, передбачені зазначеної статтею наслідки застосовуються до договірних правовідносин за якими боржник має виконати грошове зобов'язання та в порушення умов договору його не виконує. Дані наслідки передбачені в главі 71 ЦК України і лише в параграфі №1 «Позика».

Разом з тим, як встановлено судом, між сторонами виникли кредитні відносини з приводу надання однією стороною іншій стороні фінансових послуг згідно умов кредитного договору (параграф №2), а тому висновок суду про стягнення компенсаційних виплат відповідно до ст.625 ЦК України зроблений з порушенням норм матеріального права.

На підставі викладеного, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року в частині стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 у вказаній частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді