Постановление суда № 29757721, 05.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" березня 2013 р. Справа № 5023/4776/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак", м. Харків (вх.№ 729 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "24" грудня 2012 р. по справі № 5023/4776/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - 93", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт", м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 462059,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 01 березня 2013 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак» на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі № 5023/4776/12.

Перевіркою матеріалів справи та скарги встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою визначається форма і зміст апеляційної скарги.

Так, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її представником.

Подана апеляційна скарга від імені 1-го відповідача та 2-го відповідача підписана Бєляєвою О.Б.

Однак, до апеляційної скарги не додана довіреність, яка уповноважує Бєляєву О.Б. на представництво інтересів та ведення справ від імені ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак».

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявна лише довіреність від 04.05.2012 р. (а.с. 47), якою Томілін Я.М. уповноважує Бєляєву О.Б. бути його представником для ведення справ в судах, адміністративних, слідчих органах та правоохоронних органах.

Отже, вказана довіреність підтверджує повноваження Бєляєвої О.Б., як представника фізичної особи - Томіліна Я.М., а не представника юридичних осіб - ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак».

При таких обставинах, наявність повноважень по представництву ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак» та підписання апеляційної скарги від їх імені Бєляєвою О.Б. матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами не підтверджені.

Крім того, разом з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до провадження апеляційних скарг ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак» по справі № 5023/4776/12.

Однак, вказана заява підписана лише директором ТОВ «Європласт» Томіліним Я.М., хоча подана також від імені ТОВ «Мультіпак».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 1 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані документи заявнику.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 17 арк.., з яких заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., апеляційна скарга на 2 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., оригінал квитанції № 8048 від 25.02.13 р. на 1 арк., платіжне доручення № 8143 від 25.02.13 р. на 1 арк., заява від 31.01.13 р. на 1 арк., копія ухвали від 11.01.13 р. на 2 арк., заява від 15.02.13 р. на 1 арк., копія квитанції № 2456 від 04.01.13 р. на 1 арк., копія платіжного доручення № 2489 від 04.01.13 р. на 1 арк., копія довідки від 15.02.13 р. на 1 арк., копія довідки від 11.02.13 р. на 1 арк., копія ухвали від 20.02.13 р. на 2 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.