Решение № 29737079, 19.02.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/873/2012

Провадження № 2/535/7/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання кредитного довогору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 208948 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, яке суд не бере до уваги, оскільки воно надійшло від представника позивача ОСОБА_2, повноваження якого, на представництво інтересів позивача, не підтверджені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк», який діяв на підставі доручення №2231/5ГО від 14.05.2012 року ОСОБА_3 у судовому засіданні від 30 січня 2013 року позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 12 вересня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, відповідно до якого надав право відповідачу скористатись кредитом на загальну суму 100 000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит до 31 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 31,95 % річних. Договором передбачено, що в разі користування кредитом понад встановлений строк кредитування, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 66% річних. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 26 серпня 2011 року в сумі 208948,90 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною не визнав повністю і просив відмовити в задоволені позову за безпідставністю, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву, з яких вбачається, що видаючи кредит позичальнику однією сумою, банк жодних умов кредитного договору не порушив, оскільки умовами договору чітко не визначено, що банк зобовязаний видавати кредит частинами. Більше того, позичальник, після отримання кредитних коштів в сумі 100 000 грн., не мав жодних заперечень, а натомість поставив свій підпис, чим підтвердив погодження з умовами кредитного договору.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» визнав частково в сумі 92665 грн. 82 коп., тобто заборгованість по тілу кредиту, пояснивши при цьому, що не визнає відсотки, в звязку з тим, що він сплатив банку кошти в сумі близько 40 000 грн. у вигляді відсотків і основного боргу. Не заперечує того, що отримав кошти по кредиту на свій банківських рахунок в сумі 100 000 грн. однією сумою, які використав на свої потреби. Останній платіж в банк був здійснений ним у жовтні 2009 року.

Підтримуючи свій зустрічний позов, ОСОБА_1 посилався на обставини викладені у позовній заяві та крім того пояснив, що укладаючи кредитний договір, ПАТ «Універсал Банк» умисно ввів його в оману, відносно обставин надання кредитних коштів, а саме: надав кошти в розмірі 100 000,00 грн. однією сумою, в той час як він просив відкрити йому кредитну лінію на 50 000,00 грн., що поставило його в подальшому в край невигідні матеріальні умови, а тому просить цей кредитний договір визнати недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя і зазначив, що представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3, який приймав участь у судових засіданнях, не може представляти інтереси даного банку, оскільки він не є працівником даної установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити повністю з наступних підстав.

12 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ВL9243.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору ПАТ «Універсал Банк» встановив ОСОБА_1 ліміт кредитної лінії в межах суми 100 000,00 грн. на строк 12 місяців, з терміном повернення всієї суми кредиту не пізніше 31 серпня 2009 року.

Таким чином, на виконання вказаного договору, ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредит, шляхом перерахунку коштів в сумі 100 000,00 грн. на особовий рахунок позичальника.

У відповідності до умов п. 1.2.3 кредитного договору, ОСОБА_1 не пізніше 31 серпня 2009 року зобовязався повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії та інших грошових зобовязань встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору за користування кредитними коштами, наданими в межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених цим договором, встановлена процентна ставка в розмірі 31,95 % річних.

Відповідно до п. 1.5.2 договору, за користування кредитними коштами понад строк кредитування та /або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 66 % річних (далі підвищена процентна ставка).

У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по договору станом на 26 серпня 2011 року в сумі 208948,90 грн.

Розмір заборгованості, згідно розрахунку від 26 серпня 2011 року складає:

-заборгованість по сумі кредиту 92665, 82 грн.:

-відсотки 56 998, 93 грн.;

-підвищені відсотки 59 284, 15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, вважає, що позов слід задоволити в сумі 149 664 грн. 75 коп., що складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 92665, 82 грн. та відсотків в сумі 56 998, 93 грн.

В стягненні підвищених відсотків в сумі 59 284, 15 грн. слід відмовити, виходячи з положень п. 6. ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а також відповідно до ч. 1.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Таким чином, суд вважає, що стягнення підвищених відсотків в сумі 59 284, 15 грн. призведе до істотного дисбалансу прав та обовязків сторін, і ці відсотки фактично являються штрафною санкцією за порушення строку повернення кредиту, тому у їх стягненні слід відмовити.

Суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити в звязку з його безпідставністю, оскільки ОСОБА_1В частково визнаючи первісний позов в сумі 92665,82 грн., що становить заборгованість по тілу кредиту, фактично визнав і дійсність кредитного договору, не заперечував його істотних умов під час укладення договору та розпорядився на власний розсуд наданою йому сумою кредиту в розмірі 100 000 грн.

До пояснень ОСОБА_1В, про те що він мав намір отримати кредитну лінію в межах суми 50 000 грн. суд ставиться критично, оскільки на їх підтвердження належних і допустимих доказів ним надано не було.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що ОСОБА_1 також не довів своїх зустрічних позовних вимог в частині визнання договору недійсним, з підстав укладення його під впливом тяжких обставин, викликаних ускладненнями у ведені бізнесу, так як він не надав жодних доказів на їх підтвердження.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» слід стягти документально підтвердженні судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 525,526,611,1050,1054 ЦК України, ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації смт Котельва Полтавської області, вул. Шевченка, 35, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, к/р№32004160302 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001) заборгованість по кредитному договору в розмірі 149 664 (сто сорок девять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 75 коп.

В решті позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного довогору недійсним, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1496 (одну тисячу чотириста девяносто шість) грн. 65 коп.

Судові витрати ОСОБА_1 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя