Решение № 29733985, 28.02.2013, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/85/13

Справа № 470/122/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначило, що 16 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 9 500,00 грн. для поточних потреб строком до 25 серпня 2012 року зі сплатою відсоткової ставки, в розмірі 36,8 % річних та підвищеної відсоткової ставки, в розмірі 115,8 % річних за прострочення терміну сплати щомісячного платежу. Відповідач, одержавши вказану суму грошових коштів, зобовязань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконав, платежі у визначеному розмірі і у встановлений термін не вносив, станом на 26 грудня 2012 року його заборгованість склала 35 353,74 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог у заявленому розмірі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку про причини неявки не повідомив.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником прав та обовязків якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № CL 88072 за яким банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти, в розмірі та на умовах, визначених у договорі, додатках №1 та №2 до нього, а останній зобовязався погасити кредит, сплативши проценти за його користування (а.с.7-15).

Згідно додатку № 1 до зазначеного договору сума кредиту складає 9 500,00 грн., процентна ставка 36,8 % річних, підвищена процентна ставка 115,8 % річних (а.с.13).

На виконання вищевказаних умов договору та додатку № 1 до нього, банком передано відповідачу 9 500,00 грн., про що свідчить виписка з його особового рахунку, однак відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, суму боргу та відсотки за користування грошовими коштами не сплатив (а.с.6).

Станом на 26 грудня 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 35 353,74 грн., з яких 9 034,63 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 7 885,79 грн. заборгованість за відсотками та 18 433,32 грн. заборгованість за підвищеними відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», п/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором № CL 88072 від 16 вересня 2008 року, в розмірі 35 353,74 (тридцять пять тисяч триста пятдесят три грн. 74 коп.), з яких 9 034,63 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 7 885,79 грн. заборгованість за відсотками та 18 433,32 грн. заборгованість за підвищеними відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», п/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 353,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. А. Луста