Решение № 297057, 29.11.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"29" листопада 2006 р. Справа № 15/300

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю «Реверспак»

До відповідача 1: Мале приватне підприємство фірма «Ямуна»

до відповідача 2: підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5321,91 грн.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

від позивача: Костюченко С.А. (довіреність № 54 від 29.11.06 р.)

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач -ТОВ «Реверспак», м.Рівне просить суд стягнути з МПП фірми «Ямуна», м.Рівне 500,00 грн. основного боргу та з підприємця ОСОБА_1 м.Суми - 4440,04 грн. основного боргу, 247,00 грн. штрафу, 55,74 грн. відсотків річних та 79,13 грн. інфляційних нарахувань.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судові засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не надали.

А так, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

25 травня 2006 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу за № НОМЕР_1 (далі договір), відповідно з яким позивач зобов'язувався продати відповідачу 2 продукцію торгової марки “Ямуна” в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, а останній, в свою чергу, зобов'язувався напротязі 21 календарного дня від дати отримання товару розрахуватись за нього.

Розглядом матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору, згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 було відпущено відповідачу товар на загальну суму 13981,64 грн.

Натомість, відповідач 2, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору розрахунки за отриманий товар провів несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправомірних дій відповідача , останнім створена заборгованість в розмірі 4940,04 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач 2 суду не надав.

Враховуючи це, та зважаючи, що 25 травня 2006 року, з метою часткового забезпечення виконання відповідачем 2 взятих на себе за договором зобов'язань між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір поруки, згідно з яким останній в частковому обсязі, а саме в сумі 500,00 грн. поручився за виконання відповідачем 2 взятих на себе за договором купівлі-продажу зобов'язань, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 -500,00 грн. основного боргу та з відповідача 2 -відповідно 4440,00 грн. обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 692 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до п.8.4 Договору за несвоєчасну оплату товару відповідач 2 зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 5 % від суми неоплаченого товару.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача 2 має місце, позовні вимоги про стягнення з нього 247,00 грн. штрафу обгрунтовані і на підставі стст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

З огляду на це, позовні вимоги про стягнення 55,74 грн. відсотків річних та 79,13 грн. інфляційних нарахувань згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача 2, оскільки внаслідок його неправомірних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача 1 - Малого приватного підприємства фірми “Ямуна” (Україна, м.Рівне, вул.Погоринська,35, ЄДРПОУ 303521117167, р/р 26007247752001 в КБ “Приватбанк” м.Рівне, МФО 333391) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Реверспак” (Україна, м.Рівне, вул.Шухевича,26,кв.62, ЄДРПОУ 32803122, р/р 26005054701203 в КБ “Приватбанк” м.Рівне, МФО 333391) 500 грн. 00 коп. заборгованості.

Стягнути з відповідача 2 - фізичної особи -підприємця- ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Реверспак” (Україна, м.Рівне, вул.Шухевича,26,кв.62, ЄДРПОУ 32803122, р/р 26005054701203 в КБ “Приватбанк” м.Рівне, МФО 333391) 4821 грн. 91 коп. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, відсотків річних та штрафу, 220 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписано "04" грудня 2006 р.