Постановление суда № 29683249, 21.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" лютого 2013 р. Справа №920/27/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми (вх.№ 588 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. по справі № 920/27/13 (суддя Моїсеєнко В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП-Машпром», м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 32623,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. по справі № 920/27/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП-Машпром» 20200,10 грн. інфляційних збитків, 12423,60 грн. - 3% річних, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. по справі № 920/27/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2013 р.” від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. встановлений в розмірі 1147,00 грн., в зв’язку з чим, в разі майнового характеру позову, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 860,25 грн.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги майнового характеру, в зв’язку з чим розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 860,25 грн., проте, заявником апеляційної скарги сплачено лише 573,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №137 від 12.02.2013р., наданим відповідачем до матеріалів апеляційної скарги. В зв’язку з цим, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 2 арк., оригінал фіскального чеку від 13.02.2013р. на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., платіжне доручення №137 від 12.02.2013р. на 1 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пушай В.І.