Постановление суда № 29646629, 01.02.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/1196/13-ц

01 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Проте ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускає виняток з цього правила щодо можливості забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. В даному випадку правовідносини не стосуються порушення права інтелектуальної власності.

01.02.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Проте, станом на 01.02.2013 року провадження по даній справі не відкрито.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський