Постановление суда № 29640504, 19.02.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/15455/12

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника - ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 26027/13673/12, виданого Подільським районним судом м. Києва від 03.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості, суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» заборгованість в сумі 5 805 грн. 46 коп., та витрати по оплаті судового збору - 107 грн. 30 коп.

24.12.2012 року боржник - ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування виданого 03.12.2012 року Подільським районним судом м. Києва судового наказу по справі № 26027/13673/12.

28.01.2013 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання представник стягувача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав, що просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника,

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого боржника, та приходить до висновку, наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надав суду докази, які боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Зокрема, в своїй заяві боржник зазначив, що він неодноразово звертався до стягувача з метою проведення звірки суми заборгованості, крім того надав до суду докази про сплату платежів за житлово-комунальні послуги. А також вказував, що вимоги стягувача є нормативно необґрунтованими, а сам наказ не відповідає чинному законодавству, оскільки у наказному провадженні можуть існувати лише безспірні вимоги заявника.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95 - 105 - 1 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки з поданої заяви про скасування судового наказу, вбачається спір про право.

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 26027/13673/12, виданий Подільським районним судом м. Києва від 03.12.2012 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /проживає за адресою: АДРЕСА_1/, на користь стягувача - на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут»/ ЄДРПОУ 31813103, р/р 26030000518106 в ВАТ «Хрещатик», знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 28, , заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі сумі 5 805 (п'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 46 коп., та витрати по оплаті судового збору - 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк