Приговор № 29640297, 28.02.2013, Новоселицький районний суд Чернівецької області

28.02.2013

Справа № 1кп-19/2013 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22.02.2013р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю прокурора Левчук О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка і мешканка АДРЕСА_1, не працює, перебуває у декретній

відпустці, на утримані малолітня дитина, раніше не судима в силу ст..89

КК України, громадянка України,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст..191 КК України і за ч.1 ст.366 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду завідуючого операційної частини Новоселицького ТВБВ № 066 ВАТ «Ощадбанк» використовуючи те що в її віданні та в її посадові обов'язки згідно п.п. 2.1, 2.7, 2.10 Посадової інструкції від 01.02.2008 року, входило проведення та облік визначених банківських операцій, касове обслуговування клієнтів, ведення обліку готівки та цінностей, у тому числі в іноземній валюті» умисно у продовж 2008 року привласнила 8000 грн. шляхом звернення до контролерів відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням оформити заяви на видачу готівки по вкладникам, пояснюючи що вони є її знайомими.

ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем умисно впродовж 2008 року внесла до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей в результаті чого вона привласнила кошти по компенсаційним рахункам а саме по рахунку ОСОБА_4: НОМЕР_2 від 29.04.2008 року по компенсаційному рахунку ОСОБА_6; НОМЕР_3 від 13.06.2008 року по компенсаційному рахунку ОСОБА_7; НОМЕР_1 від 25.06.2008 року по компенсаційному рахунку ОСОБА_8; НОМЕР_4 від 09.07.2008 року по компенсаційному рахунку ОСОБА_9; НОМЕР_7 від 17.09.2008 року по компенсаційному рахунку ОСОБА_10; НОМЕР_5 від 25.07.2008 року по компенсаційному рахунку ОСОБА_11; НОМЕР_6 від 25.07.2008 року по компенсаційному рахунку ОСОБА_12.; НОМЕР_8 від 01.08.2008 року по компенсаційному рахунку ОСОБА_13;

Отримавши вказані видаткові касові документи ОСОБА_1, без згоди та присутності вкладника, підробила дані документи, виконавши від імені вкладників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 власноручно рукописний підпис в графі «Підпис вкладника» та рукописний запис в графі «П1Б» і оприбуткувала через підзвітну їй валютну касу, а вилучені на підставі цих заяв 8000 грн., які незаконно привласнила на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною в повному обсязі, просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред"явленого їй обвинуваченні за ч.1 ст..191 КК України і за ч.1 ст.366 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, представника цивільного позивача і дослідженням анкетних даних обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Учасникам процесу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною в повному обсязі, щиро кається в скоєному злочині і пояснила, що займаючи посаду завідуючого операційної частини Новоселицького ТВБВ і маючи потребу в грошах оскільки робила ремонт у себе вдома умисно використало службове становище в своїх інтересах і привласнила гроші по компенсаційним рахункам. В скоєні злочину ніхто їй не допомагав і ніхто з працівників банку не був курсі цього. Цивільний позов визнає в повному обсязі, просить суд стягнути з неї суму шкоди в гривнях а не в доларах.

Представник цивільного позивача пред'явлений позов підтримала в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і суд вважає, що дії обвинуваченої органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.1 ст.191 КК України, привласнення чужого майна і за ч.1 ст.366 КК України, як складання, службовою особою завідомо неправдивих відомостей щодо отримання вкладниками коштів.

Відповідно до ст..66 КК України, суд вважає, що обставиною яка пом'якшує покарання обвинуваченої є щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, те що на її утримані перебуває малолітня дитина.

Відповідно до ст..67 КК України, суд вважає, що обставин які би обтяжували покарання не встановлено.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини які характеризують а саме - позитивну характеристику з місця проживання, пом'якшуючи обставини - щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, те що на її утримані перебуває малолітня дитина, враховуючи думку прокурора і суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винної вважає за можливим обрати покарання, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу за ч.1 ст..366 КК України і позбавлення волі за ч.1 ст.191 КК України.

Суд оцінюючи у сукупності викладені пом'якшуючи обставини і характеризуючи дані підсудної, думку прокурора суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без позбавлення її волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького управління АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми шкоди в розмірі 12079 грн. 39 коп. знайшов свого доказування і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що витрати на оплату послуг експерта з врахуванням думки прокурора якій просить суд стягнути лише 1264 грн.38 коп., оскільки Ѕ частина даних витрат вже стягнута по іншій кримінальній справі відносно ОСОБА_16 яка розглянута і стягнута, слушна і суд вважає що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському районі у ГУДКСУ в м. Києві МФО 820019, СДРПОУ 20001993.

На підставі наведеного та керуючись ст..370,371,373,376,395 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні злочину передбаченого:

- ч.1 ст.191 КК України і призначити покарання у виді одного року і шість місяців позбавленням волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на один рік і шість місяців;

- ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання у виді 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на один рік і шість місяців;

Відповідно до ст..70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді одного року і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_1 з іспитовим строком в один рік якщо вона на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького управління АТ «Ощадбанк» суму шкоди в розмірі 12079 грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському районі у ГУДКСУ в м. Києві МФО 820019, СДРПОУ 20001993 суми витрат на оплату послуг експерта в розмірі 1264 грн.38 коп..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: