№ 29638823, 27.02.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

справа № 3-175/719/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Сістар», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 223813 при перевірці ТОВ НВП «Сістар», код ЄДРПОУ 24238090, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, вул. Перемоги, буд.24, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ НВП «Сістар» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливо лише під час документальної перевірки, а саме: завищено податковий кредит за серпень 2011 року на загальну суму 498 017 грн., занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 582610 грн., чим порушено п.138.1 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 527/222/24238090 від 25.10.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 223813 від 08.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією були виявлені порушення податкового законодавства за серпень 2011 року, акт документальної перевірки було складено 25.10.2012 року а протокол лише 08.02.2013 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 13.02.2013 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності ______року.