№ 29617554, 18.12.2012, Васильківський міськрайонний суд Київської області

18.12.2012 Справа №: 1008/7796/12П О С Т А Н О В А

18.12.2012 рокум.ВасильківСуддя Васильківського міськрайонного суду Бабіш А.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 465974, ОСОБА_1 09.12.2012 року о 08 годині 20 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н Л3359 КН в с. Плесецьке Васильківського району з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку та продути алкотест «Драгер»для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю і показав, що у звязку з народженням сина випив 100 г горілки, після чого керував автомобілем, а тому їхати на медогляд та продувати алкотест «Драгер»для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши адмінправопорушника, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Однак, дії особи, що притягується, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а не як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_2 визнав, що вживав алкоголь, а тому їхати на медичний огляд відмовився, а, відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 р., забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у звязку з цим відсутністю необхідності в проведенні огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адмінправопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 31111149700006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш