Постановление суда № 29601693, 20.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

20 лютого 2013 року Справа № 2-а-7312/10/2070

Суддя Харквського окружного адміністративного суду, Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7312/10/2070 за адміністративним позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Дергачівська МДПІ Харківської області ДПС), яка є правонаступником Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, із заявою, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7312/10/2070 за адміністративним позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з втратою вищевказаного виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, проте 20.02.2013 року надав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду документи на підтвердження фактів, викладених у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки у суду є докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини заяви Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за зверненням суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, то з огляду на приписи ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України суд доходить висновку, що заява має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (62370, АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Малоданилівської селищної ради на р/р 34212379700203, код отримувача 24134314, банк ГДУК у Харківській області, МФО 851011 заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 2310 (дві тисячі триста десять) гривень 59 копійок.

Зазначена постанова набрала законної сили 26.08.2010 року та на її виконання 05.10.2010 року виданий виконавчий лист, який отримано представником позивача 05.10.2010 року.

Виконавчий лист був пред'явлений до виконання відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області для виконання.

Заявником суду надано довідку ВДВС Дергачівського РУЮ від 15.02.2013 року за № 534, відповідно до якої 12ю01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та 12.01.2011 року направлено стягувачеві простою кореспонденцією.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі після його отримання був втрачений та в примусовому порядку органами державної виконавчої служби виконаний не був.

Згідно з ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7312/10/2070 за адміністративним позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а-7312/10/2070 за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун