Решение № 29590925, 27.02.2013, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 1006/3638/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2011 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого вона передала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 259025,61 грн., а ОСОБА_2 зобов»язався їх повернути відповідно до визначеного договором графіка: 12307,22 грн. - до 07 серпня 2011 року, а 246718, 39 грн. - до 07 вересня 2011 року включно. Однак, у встановлений договором позики термін відповідач свої зобов»язання по поверненню коштів не виконав і 23 вересня 2011 року позивачкою було надіслано йому повідомлення-вимогу, згідно якої ОСОБА_2 було запропоновано погасити заборгованість за вищевказаним договором у сумі 223917,77 грн.

Станом на 26 квітня 2012 року відповідач не виконав умови договору позики, і сума заборгованості становить 191917,77 грн.

Тому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору позики у вказаній сумі 191917,77 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2664,67 грн., три відсотки річних у розмірі 3075,94 грн., неустойку у розмірі 464 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали і викладене підтвердили, уточнили, що частина позики була повернута відповідачем, залишок боргу з 8 вересня 2011 року становить саме 191 917,77 грн.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27 липня 2011 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передала у власність відповідачу грошові кошти в сумі 259025,61 грн., а позичальник зобов»язався їх повернути, відповідно до визначеного в договорі графіка та розписки, написаної ОСОБА_2 того ж дня, до 07 вересня 2011 року включно /а.с.11-13/.

Згідно п.3.3 та 4.1,4.2 вказаного договору крім суми позики позичальник \відповідач\ зобов'язався також компенсувати позикодавцю \позивачці\ знецінення суми позики внаслідок інфляції та девальвації гривні, а у разі несвоєчасного повернення позики - сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України та неустойку у розмірі 2000 грн. за кожен календарний день існування простроченої заборгованості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу та ухилився від участі в розгляді справи, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивачки вказану суму заборгованості 191917,77 грн., а також три проценти річних в межах позовних вимог за період з 15 жовтня 2011 року по 26 квітня 2012 року в розмірі 3075,94 грн. \3% від 191917,77 грн. = 15.77 грн. х 195 дн.\, інфляційне збільшення суми боргу за період з 8 вересня 2011 року по 26 квітня 2012 року в розмірі 1940,29 грн. \191917,77 грн. х 1,011 : 100\ та неустойку за несвоєчасне повернення позики в розмірі 191917,77 грн.

При цьому суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до розміру суми заборгованості 191917,77 грн., зважаючи на те, що сума неустойки, яку просить стягнути позивачка становить 464 000 грн., що значно перевищує саму заборгованість відповідача.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3219 грн.

Керуючись ст. 526,530,1046-1050 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 191 917 \сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімнадцять\ гривень 77 копійок, три проценти річних в розмірі 3075 \три тисячі сімдесят п'ять\ гривень 94 копійки, інфляційні нарахування в розмірі 1940 \одна тисяча дев'ятсот сорок\ гривень 29 копійок, неустойку в розмірі 191 917 \сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімнадцять\ гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3219 \три тисячі двісті дев'ятнадцять\ гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч